Решение по делу № 2-1046/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконными бездействий работодателя по перерасчёту начисленной заработной платы, взыскании доплаты к заработной плате, компенсации за невыплату доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 34RS0№...-53

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными бездействий работодателя по перерасчёту начисленной заработной платы, взыскании доплаты к заработной плате, компенсации за невыплату доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта ненадлежащего исполнения судебного решения, возложении обязанности исполнить решение, взыскании доплаты по заработной плате за период официального трудоустройства с учётом МРОТ, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировав тем, что в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец признана незаконно уволенной работодателем ИП ФИО2 и была восстановлена на прежнем рабочем месте, в занимаемой должности со следующего дня после вынесения решения - то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в силу, ответчиком не обжаловалось.

Судом на работодателя ИП ФИО2 возложена обязанность: по восстановлению ФИО1 на рабочем месте в должности продавца-флориста, по выплате истцу заработной платы за рабочие смены по вине работодателя ставшие вынужденными прогулами. По согласованию с работодателем, в оплату продавцам рабочей смены входит: 700 рублей «на руки» за ночную 12-ти часовую смену плюс 5% от выручки за ночную смену; дополнительная зарплата в виде процентов от выручки является необходимым условием для получения работником зарплаты в размере МРОТ, по заключению трудового договора - официальному трудоустройству истца - со дня приёма на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что работодатель ИП ФИО2 была обязана исполнить решение суда и оформить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком исполнено решение в объёме по указанному в иске тарифу: 700 руб. «на руки» за 12 часовую ночную смену

Вместе с тем, по мнению истца, этот тариф не достигает положенного по закону МРОТ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие работодателя ИП ФИО2 по непроизведенному в обязательном порядке и в должный срок перерасчёту неправильно начисленной заработной платы, за прошедший период трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ работодателя ИП ФИО2 на письменные требования работника произвести перерасчёт неправильно начисленной заработной платы работнику за прошедший период его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить доплату в сумме 38 736 руб. 72 коп. к ранее частично выплаченной ей заработной плате в сумме 44 800 руб., взыскать с ИП ФИО2 доплату за прошедший период официального трудоустройства истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 38 736 руб. 72 коп., взыскать с ИП ФИО2 сумму 6 568 руб. 46 коп. в счёт компенсации за невыплату доплаты к заработной плате, взыскать с ИП ФИО2 сумму 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, указать в решении размер НДФЛ 12 482 руб. 50 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего перечислению работодателем в бюджет, возложить на ИП ФИО2 обязанность в соответствии с условиями трудового договора произвести оплату страховых взносов за официально трудоустроенного работника, взыскать сумму, затраченную истцом на технические нужды.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представление своих интересов представителю ФИО4, ФИО5

Представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Пояснил, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнено, денежные средства, взысканные по решению суда в счёт заработной платы, компенсации морального вреда выплачены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером. Оснований для взыскания доплаты по заработной плате с учётом МРОТ не имеется.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ), установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Данным решением постановлено: «Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по должности ночного продавца-флориста.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор по должности ночного продавца-флориста.

Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности ночного продавца-флориста у индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44 800 рублей, 10 ООО рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 235 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 844 рубля».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец с учётом графика) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 800 руб. исходя из расчёта 700 рублей х 64 рабочих дня.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец по выплате ответчиком ИП ФИО2 денежных средств претензий не имеет, что подтверждается её собственноручной подписью.

Таким образом, в настоящее время решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1, указывает, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последняя была принята на работу, на должность флориста и ей установлена заработная плата в размере 15 300 рублей в месяц (пункт 3.1 трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца ФИО1 о взыскании доплаты заработной платы за прошедший период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом МРОТ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, перерасчёт ранее взысканного размера заработной платы и взыскании доплаты не основан на законе, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Довод истца ФИО1 о том, что о размере заработной платы ей стало известно при подписании трудового договора, не основан на законе и также не является основанием для взыскания с ответчика разницы невзысканного размера заработной платы.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия работодателя по непроизведённому в обязательном порядке и в должный срок перерасчёту неправильно начисленной заработной платы работнику, за прошедший период трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа работодателя ИП ФИО2 произвести перерасчёт неправильно начисленной заработной платы работнику за прошедший период его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выплатить доплату в сумме 38 736 руб. 72 коп. к ранее частично выплаченной ей заработной плате в сумме 44 800 руб.

Поскольку в действиях ответчика суд не усматривает нарушения прав истца, а требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 доплаты за прошедший период официального трудоустройства истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 38 736 руб. 72 коп., компенсации за невыплату доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, вытекают из основного требования и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействия по непроизведённому в должный срок перерасчёту неправильно начисленной заработной платы работнику, за прошедший период трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа произвести перерасчёт заработной платы работнику за прошедший период его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить доплату в сумме 38 736 руб. 72 коп. к ранее выплаченной ей заработной плате в сумме 44 800 руб., взыскании доплаты за прошедший период официального трудоустройства истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 38 736 руб. 72 коп., компенсации за невыплату доплаты к заработной плате в размере 6 568 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возложении обязанности в соответствии с условиями трудового договора произвести оплату страховых взносов за официально трудоустроенного работника, с указанием в решении размера НДФЛ 12 482 руб. 50 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего перечислению работодателем в бюджет, взыскании сумм, затраченных на технические нужды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------