Председательствующий – Лукичева О.В. (дело № 3/2-734/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1798/2023
9 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Сорокиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1- адвоката Сорокиной О.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, по 26 декабря 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления и изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной банковской деятельности, т.е. осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), при обязательности такого разрешения (лицензии), в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в сумме не менее <данные изъяты>., в особо крупном размере; в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, в составе организованной группы, а также в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительном сговору.
28 февраля 2023г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц - и по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще 2 уголовных дела, возбужденных по пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, всего до 10 месяцев, до 28 декабря 2023г.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом неоднократно всего до 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью расследования уголовного дела при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным.
Указывает об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, полагая, что выводы суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при отсутствии доказательств об этом в материалах, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Отмечает такие данные о личности обвиняемого, как привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его семейное положение и статус его семьи как «многодетной», регистрацию и место жительства в <адрес>, положительную характеристику, трудоустройство, а также состояние здоровья его близких родственников, нуждающихся в уходе и помощи обвиняемого.
Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы по приговору суда, необходимость проведения следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе получением заключения экспертов по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, получением ответов на поручения в разные регионы России, предъявлением ФИО1, ФИО7 обвинения в окончательной редакции, их допросом по обстоятельствам совершенных преступлений, юридической оценкой действий ФИО8, ФИО9, ФИО10, выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными в обоснование ходатайства о мере пресечения материалами, в том числе: протоколами допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, а также подозреваемого ФИО13, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, иными результатами ОРМ, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы двух тяжких преступлений, а также в составе группы лиц по предварительному сговору - преступления средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, что дало основания полагать, что, в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по нему.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с утверждением органа следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной расследованием эпизодов преступной деятельности в разных регионах России, продолжительностью инкриминируемого обвиняемым периода, при необходимости проведения большого количества судебных экспертиз, истребования сведений из финансово-кредитных организаций, сбора и анализа большого объема финансово-хозяйственной и иной документации более чем по 44 юридическим лицам, и приходит к выводу, что длительность предварительного следствия в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, но, несмотря на наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей и близких родственников, нуждающихся в его уходе, постоянного места жительства в <адрес>, его характеристику и трудоустройство, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать предварительному расследованию, как и представленные в суд сведения о праве собственности обвиняемого на жилое помещение в <адрес>, согласие его родственников на проживание в нем при применении меры пресечения, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника, принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, судом проявлена необъективность, не имеется.
Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Сорокиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина