Судья Скрипст А.А. дело № 12-1328/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы А с ходатайством, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Домодедовского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А,

установил:

постановлением судьи Домодедовского городского суда МО от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гр-н Р.Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с этим судебным актом, А обжаловал его в Мособлсуд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении пропущенного срока обжалования названого постановления. Проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит, что срок обжалования постановления Домодедовского городского суда от 05 ноября 2019 года, восстановлению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу. Установив норму закона, о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам поданного ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает собственное мнение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Из поступивших документов, между тем, усматривается, что дело А Домодедовским горсудом было рассмотрено 05 ноября 2019 года, право обжалования постановления в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого постановления. Сам А на этих слушаниях присутствовал, копию судебного акта (л. 18) лично получил в день заседания, но апелляционную жалобу по делу подал лишь 08 июня 2023 года, что подтверждается почтовым идентификатором 1274228002260 (л. 40). Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция. и с доводами А о том, что в силу венерического заболевания и незнания закона, он пропустил срок обжалования названного решения по уважительным причинам. В соответствии с законом, уважительными причинами пропуска процессуальных сроков по делу являются обстоятельства, не зависящие от воли заинтересованных лиц, имеющих право оспаривания судебных актов. Как следует из материалов, между тем, никаких официальных сведений о том, что после получения решения Домодедовского горсуда от 05 ноября 2019 года А находился при смерти, впал в кому или, в силу возникшего острого психического заболевания, стал полностью недееспособным, что могло бы прямо повлиять на уважительность причины пропуска с его стороны (или со стороны его защиты) названных процессуальных сроков, в поданном ходатайстве не приведено. Не могут считаться таковыми причинами также, отсутствие у того или иного участника процесса юридического образования, слабое знание действующего закона и судебного толкования отдельных норм КоАП РФ, а также недостаточное владение иностранным гр-ном языком судопроизводства страны пребывания. Применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339 по делу гр-на ФИО1 чётко определено, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск этого срока был обусловлен именно уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Поскольку А в поданном ходатайстве такие убедительные причины не изложены и накануне заседания Мособлсуда апелляции не были представлены, вторая инстанция, в такой ситуации приходит к выводу о том, что поданное ходатайство подлежит отклонению. Это обстоятельство, в свою очередь, не лишает стороны имеющегося у них права обжаловать постановление Домодедовского горсуда от 05 ноября 2019 года уже в кассационном порядке, в Первый КСОЮ. Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ в этой связи,

определил:

в удовлетворении ходатайства А о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Домодедовского городского суда МО от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гр-н Р.Таджикистан А, - отказать, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья И.И. Киселёв