Дело № 2-595/2023 УИД 61RS0044-01-2023-000211-86

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО1,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Белокур ЕИ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 17.05.2022 в 07:45 минут на <адрес> при выезде с прилегающей территории Белокур ЕИ, двигаясь на автомобиле Вортекс ФИО8 г/н №, не уступила двигающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в РЕСО-Гарантия. В результате столкновения ФИО3 ВАЗ 211440 выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Лада Калина-Спорт г/н № под управлением ФИО2 Автомобилю Лада Калина-Спорт г/н № причинены механические повреждения. Постановлением №18810061210002508178 от 17.05.2022 за нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина-Спорт г/н № без учета износа составляет 205522 рубля. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5000 рублей. В связи с чем ФИО2 просил взыскать с ФИО5 в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства 205522 рубля, расходы по уплате госпошлины 5255 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 5000 рублей; представительские расходы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО5, будучи извещена о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах не явки, не сообщила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО5 в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрения дела не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2022 г. в 07-45 часов на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Вортекс ФИО8 г/н № регион под управлением Белокур ЕИ, автомобиля ВАЗ 211440 г/н № регион под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО7 г/н №, принадлежащий ФИО2 Постановлением №18810061210002508178 по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Вортекс ФИО8 г.р.з. № – ФИО5, нарушившая п.8.3 ПДД РФ и тем самым совершившая правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 года. По результатам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» №6715/05/2022 от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ФИО7 г/н № составляет 205522 рубля.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО5 возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО5. Она же является собственником автомобиля Вортекс ФИО8 г/н № регион.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО5.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поэтому оснований для освобождения её от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 205522 рубля. Указанный размер ущерба определен приведенным экспертным заключением №6715/05/2022 от 25.05.2022, в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 5255 рублей и расходы на экспертизу 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Белокур ЕИ(<данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с Белокур ЕИ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205522 рубля, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5255 рублей, всего в общей сумме 230777 (двести тридцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.