<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 12 декабря 2022 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

с участием помощника прокурора Лепшиной А.С..

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2022 по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обращается в суд к Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Главой сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, восстановить её на работе в должности начальника отдела имущественных отношений в Администрациисельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, взыскать с Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему иску о восстановлении на работе.

В судебное заседание истец не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Китаева И.В. поддержала уточненные требования, пояснив суду, что истец ФИО3 согласно приказу Главы с.п. Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста 1 категории, Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была переведена на должность начальника отдела имущественных отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была письменно, Уведомлением №, извещена ответчиком о том, что занимаемая ею должность - начальник отдела имущественных отношений - с ДД.ММ.ГГГГ в организации будет сокращена, в т.ч. согласно Решению Собрания представителей с.п. Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. В Уведомлении также было указано, что в организации ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности отсутствуют. Из представленных ответчиком в дело документов следует, что Решение Собрания представителей с.п. Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ должно было вступить в силу после его официального опубликования в газете «Бобровские вести». Согласно утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ собрания представителей с.п. Бобровка «Порядка распространения печатного средства массовой информации «Бобровсие вести», указанное издание является печатным средством массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и должно размещаться в т.ч. на информационном стенде администрации с.<адрес>, на иных стендах сельского поселения, а также распространятся путем раздачи, на основании заявлений граждан и заявок организаций, также оно направляется в читальный зал с <адрес>, и в межрайонную прокуратуру. Но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ указанное решение не было опубликовано в «Бобровских вестях». Из чего следует, что на момент издания ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения № «О сокращении штата работников администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области», правовых оснований у Главы сельского поселения Бобровка издавать такое распоряжение не было, так как Решение Собрания представителей с.п. Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, а принимать решение по указанному вопросу является исключительной компетенцией Собрания представителей с.п. Бобровка, согласно ст. 33 Устава поселения. В связи с чем, Распоряжение ответчика № «О сокращении штата работников администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать законным. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительного отпуска за выслугу лет, составлявшего 10 дней, установленных согласно положениям трудового договора с муниципальным служащим (п. 6.2.). В связи с внезапной новостью о сокращении занимаемой ею должности, предстоящим увольнением с работы и вызванными этими обстоятельствами переживаниями, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в медучреждение, где в связи с гипертоническим кризом, ей было назначено лечение и оформлен больничный лист. В процессе лечения гипертонической болезни, так как состояние здоровья ФИО2 стабилизировалось лишь на короткий срок, ей было назначено дополнительное обследование узким специалистом, в результате которого онкологом были выявлены аденомы (правового надпочечника и щитовидной железы), и, уже после лечения лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 закрыла очередной больничный лист. К этой дате, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 оставались еще дни отпуска, в связи с тем, что отпуск неоднократно прерывался днями болезни, которые были оформлены (электронно) листами нетрудоспособности, а согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ, п. 18 Правил, утв. постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен на то количество дней, на которые выдан листок нетрудоспособности. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на рабочее место в организацию, но к работе ее не допустили. ФИО2 было предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. При этом, вакантные должности ФИО2 ответчиком предложены не были (об их отсутствии не сообщено), в нарушение положений ч. 1 ст. 180 ТК РФ, которой предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). ФИО2 была уволена ответчиком в период нахождения ее в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., с должности начальника отдела имущественных отношений, в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура уведомления ФИО2 о предстоящем сокращении ее должности, извещение об отсутствии вакантных должностей, иные гарантии, предусмотренные для работника при сокращении, согласно ст. 178-180 ТК РФ, ответчиком, фактически, соблюдены не была. Ответчик не предложил ФИО2 вакантные должности (в т.ч. согласно нового штатного расписания) для трудоустройства, не только соответствующие ее квалификации, но и какие-либо иные, а о том.что такие должности отсутствуют, ответчик при увольнении ФИО2 надлежащим образом не уведомлял. На момент увольнения ФИО2 имелась должность специалиста (по земле) отдела имущественных отношений, которая не была предложена З.Н.ВБ.,вт.ч. с учетом преимущественного права. Ответчиком, при увольнении ФИО2 по сокращению штата, не были произведены в полной объеме выплаты, предусмотренные законом. В связи с незаконным увольнением ответчик, согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязан выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, т.е., за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе. Незаконными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с несправедливым и незаконным увольнением, в результате которого она серьезно и надолго заболела, перенесла гипертонический криз, спровоцировавший иное заболевание (опухоль). Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области –глава сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, исковые требования ФИО2 не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что На момент трудоустройства в администрацию сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области трудовой стаж муниципальной службы ФИО2 составлял 15 лет, соответственно ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск составляет 10 дней. Всего на ДД.ММ.ГГГГ начисленных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска составляло 93,32 календарных дня: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 календарных дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 календарных дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13,32 календарный дня. Использовано дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска 58 календарных дня: 37 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, ФИО2 были предоставлены электронные листы нетрудоспособности, в том числе за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 календарных дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 календарных дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня). Общее количество дней болезни ФИО2 составляет 132 календарных дня. Согласно табелей учета рабочего времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были использованы все 24 дня отпуска, которые ей были представлены на основании ее заявления и приказа о предоставлении работнику отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только вакантные должности, а не временно свободные, при этом должности, занятые лицами, находящимися в декретном отпуске либо в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются. То есть по смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким- либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. В соответствии с чем доводы истца о необходимости предложения ей должности специалиста по земле являются ошибочными, т.к. данная должность не является вакантной, специалист по земле находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании вышеизложенного, учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение и процедура сокращения проведена в соответствии с требованием действующего законодательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № со ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Администрацию сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области на должность специалиста.

Согласно имеющимся в трудовой книжке записям ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника отдела имущественных отношений (главная должность муниципальной службы) в отдел имущественных отношений, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания представителей сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области внесены изменения в решение Собрания представителей сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области на 2022 г.».

Указанное решение было опубликовано в «Бобровских вестях» ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что решение не было опубликовано и распространено были опровергнуты ответчиком, в материалы дела были предоставлены достаточные доказательства опубликования решения, подтверждённые сведениями полученными из типографии об исполнении заказа.

Согласно п.1 распоряжения Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области сокращена должностьначальника отдела имущественных отношений Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области в количестве 1 единицы.

На основании вышеуказанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано уведомление о сокращении штата организации и отсутствии вакантных должностей, что подтверждается её подписью.

Установлено, что на основании заявления ФИО2 ей был предоставлен основной ежегодно оплачиваемый отпуск на 24 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела ответчик ФИО2 была нетрудоспособной в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями листами нетрудоспособности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.8 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что трудовой договор был расторгнут в период нахождения истца в очередном отпуске были опровергнуты ответчиком предоставленными документами и расчетом.

В то же время судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение при расторжении трудового соглашения с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81, которое выразилось в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации- предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из пояснений представителя истца следует, а также материалами дела подтверждается, что за период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников ФИО2 не была предложена должность специалиста (по земле) отдела имущественных отношений.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в его обязанности не входило предлагать истцу указанную должность поскольку она не являлась вакантной, т.к. лицо, занимающее должность специалиста(по земле) отдела имущественных отношений находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из материалов дела следует, что должность специалиста по земле отдела имущественных отношений Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области занимает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Судом установлено, что на период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком было принято иное лицо, с которым Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом на момент увольнения истца работодатель имел возможность предложить ФИО3 заключение срочного трудового договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи с предстоящим сокращением должности, ФИО4 не была предложена должность специалиста (по земле) отдела имущественных отношений на период нахождения лица в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку Ответчиком нарушена процедура расторжения с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным.

Учитывая, что увольнение ФИО2 признано незаконным, подлежат удовлетворению её исковые требования о взыскании с Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области заработной платы за время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного суда РФ указал, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При определении размера подлежащей выплате заработной платы суд учитывает, что работодатель произвел выплату средней заработной платы за три месяца со дня увольнения.

Согласно сведений, предоставленных ответчиком, среднедневной заработок истца составил 1658, 43 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены выплаты в размере 115360,72 руб.

Таким образов, в пользу ФИО3 в счет оплаты вынужденного прогула следует взыскать за 11 рабочих дней 18242 рб. 73 коп.

В соответствии с частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что при увольнении ФИО2 были нарушены её трудовые права, то с работодателя также подлежит взысканию в пользу работника компенсация морального вреда, в силу чего требование истца о компенсации ей морального вреда основано на законе.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определить в 10 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ главы сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в должности начальника отдела имущественных отношений администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области

Взыскать с администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № за время вынужденного прогула 18 242, 73 коп., а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде - 19 декабря 2022 г.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>