Решение по делу № 2-4667/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-4667/2023

64RS0046-01-2023-005629-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием прокурора Никитиной Н.А.,

истца ФИО1, представителя истца, адвоката Дорониной А.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., убытки в размере 40 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг при участии представителя в органах ГИБДД УМВД России по г. Саратову, в Волжском районном суде г. Саратова при рассмотрении материала № 5-364/2023, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. при рассмотрении данного дела.

В обоснование иска указано, что 01.02.2023 г. в 08 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди Q5», государственный регистрационный номер № около дома № 107 по ул.Астраханская в г.Саратове совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Волжского районного суда г.Саратова от 05.06.2023 г. по делу №5-364/2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков, представив документы о прохождении лечения и утрате заработка. Согласно страхового акта № 202306290221 от 29.06.2023 г. по урегулированию убытков АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 116 632 руб. 80 коп. согласно представленным истцом в страховую компанию документам о понесенных расходах на приобретение медикаментов и средств реабилитации.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. На протяжении длительного времени истец не могла ходить, принимала большое количество обезболивающих и противоотечных препаратов, поскольку испытывала сильнейшие боли в травмированной ноге. Затем после закрытия листка нетрудоспособности длительное время не могла передвигаться без трости, ее нога отекала и ей приходилось постоянно её держать в приподнятом положении. Даже после того, как она смогла приступить к работе, она на рабочем месте вынуждена была также использовать подручные предметы, чтобы нога находилась в приподнятом положении. До настоящего времени боли в ноге не прошли. После дорожно-транспортного происшествия истец перенесла операцию по восстановлению поврежденной конечности - фиксацию костных отломков голени титановыми винтами, которые предстоит удалять через год (новая операция). Истец проходила реабилитацию в стационаре. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2023 г., истец, как пешеход, переходящий проезжую часть в установленном месте, испытала сильнейший стресс. Она всегда вела активный образ жизни, занималась спортом. В связи с последствиями полученной в ДТП травмы, она лишена этой возможности, она стала плохо спать по ночам, у нее начались скачки артериального давления. В целом, ее состояние здоровья, ухудшилось. Кроме того, она устроилась на новую работу 27.01.2023 г. с испытательным сроком 4 месяца. Заработная плата на этот период начисляется по пониженной ставке. В связи с полученной травмой 01.02.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, испытательный срок, с учетом ее нахождения на больничном, продлился, что повлекло ухудшение ее материального положения. Указанный факт также повлёк длительный стресс, который привел в результате к снижению болевого порога (усиление болевого синдрома) и увеличению периода реабилитации после травмы. Таким образом вследствие полученной в ДТП травмы качество жизни истца значительно ухудшилось.

Кроме того, в результате данного ДТП, истец была вынуждена привлекать представителя Доронину А.А. для защиты ее интересов в органах ГИБДД УМВД России по г.Саратову по факту ДТП и в суде 1-й инстанции (Волжский районный суд г. Саратова) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП (согласно договора-соглашения от 15.02.2023 г. расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб.: согласно квитанции по соглашению серии ЮР 000180 от 15.02.2023 г. - 20 000 руб., согласно квитанции по соглашению серии ЮР 000193 от 19.04.2023 г. - 20 000 руб.), что являются убытками для истца.

Кроме того, с представителем Дорониной А.А. был заключен договор-соглашение от 07.09.2023 г. для участия при рассмотрении настоящего иска, где расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. (согласно квитанции по соглашению серии ЮР 000213 от 07.09.2023 г.).

Ответчик никогда не приносил истцу извинения, не загладил каким-либо образом моральный вред, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, адвокат Доронина А.А. заявленные требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 суду пояснила, что 01.02.2023 г. в 08 час. 00 мин, на пешеходном переходе в сторону ул. Московская на пересечении с ул. Посадской она вместе с супругом переходила дорогу. В это время ее сбила машина под управлением ФИО2 Ее левая нога вывернулась и получила повреждения в виде перелома. Ее стали поднимать с дороги, после чего ответчик предложил ей сесть в машину. Она находилась в шоковом состоянии, у нее был отек ноги, был болевой синдром. Она не ожидала наезда машины на пешеходном переходе. Когда приехала скорая помощь, ее увезли в первую советскую больницу, где сказали, что у нее имеется перелом. Ей сделали впоследствии операцию, установили 2 титановых штифта, которые через год необходимо извлекать. Ей проводили процедуры по разработке суставов, поскольку у нее атрофировались мышцы. Она переживала также за то, что она только 3 дня как устроилась на новое место работы и впоследствии ушла на долгосрочный больничный (на 2 месяца). До настоящего времени у нее постоянно присутствует боль в месте перелома ноги. Она вела активный образ жизни, в настоящее время не может заниматься спортом, быстрой ходьбой, ограничена в движении, ходит с тростью. Она вынуждена постоянно принимать медицинские препараты, носить обувь без каблуков. Была вынуждена нанять адвоката для представления ее интересов в судебных инстанция и органонах ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца считал подлежащими частичному удовлетворению, просил снизить размер компенсации морального вреда, считал его завышенным, а также размер по оплате услуг представителя, дополнительно сообщил, что проживает с супругой и ребенком. Его ежемесячный доход составляет 15 000 руб. (менеджер), доход его супруги составляет 50 000 руб. (бухгалтер). Не отрицает своей вины в произошедшем ДТП. Готов компенсировать истцу 50 000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2023 г. в 08 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди Q5», государственный регистрационный номер № около дома № 107 по ул.Астраханская в г.Саратове совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1

Как следует из заключения эксперта №1535 судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 19.04.2023 г., у истца имелся закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени совмещением отломков. Повреждение причинило вред здоровью средней тяжести. Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Волжского районного суда г.Саратова от 05.06.2023 г. по делу №5-364/2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков. Согласно страхового акта № 202306290221 от 29.06.2023 г. по урегулированию убытков АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 116 632 руб. 80 коп. согласно представленным истцом в страховую компанию документам о понесенных расходах на приобретение медикаментов и средств реабилитации.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, показаний истца ФИО1, после произошедшего ДТП, на протяжении длительного времени она не могла ходить, принимала большое количество обезболивающих и противоотечных препаратов, поскольку испытывала сильнейшие боли в травмированной ноге, перенесла операцию по восстановлению поврежденной конечности - фиксацию костных отломков голени титановыми винтами, которые предстоит удалять через год (новая операция), ранее всегда вела активный образ жизни, занималась спортом, много ходила, в настоящее время лишена этой возможности, стала плохо спать по ночам, у нее начались скачки артериального давления. Таким образом, вследствие полученной в ДТП травмы, качество жизни истца значительно ухудшилось.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степенью вины ответчика, а также степенью страданий истца, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании убытков в размере 40 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг при участии представителя Дорониной А.А. в органах ГИБДД УМВД России по г. Саратову и в размере 20 000 руб. в Волжском районном суде г. Саратова при рассмотрении материала № 5-364/2023 (согласно договора-соглашения от 15.02.2023 г., расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб. (квитанция по соглашению серии ЮР 000180 от 15.02.2023 г. - 20 000 руб., квитанция по соглашению серии ЮР 000193 от 19.04.2023 г. - 20 000 руб.).

Рассматривая данные требования истца суд считает их подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Дорониной А.А. и ФИО1 заключен договор-соглашение от 07.09.2023 г. для участия при рассмотрении настоящего искового заявления, где расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. (согласно квитанции по соглашению серии ЮР 000213 от 07.09.2023 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ча (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., убытки в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ча (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.

Судья: