Дело № 2-1802/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003100-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя ответчиков МО РФ, ФКУ ОСК ВВО ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФБУ Войсковая часть 61424, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФБУ Войсковая часть 61424, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА в 1 час. 20 мин. на 101 км М4 ДОН г.Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц GL500, г.р.з. № и прицеп LUNAR ULTRA, рег.знак №, под управлением собственника транспортного средства и прицепа ФИО2, и автомобиля Киа г.р.з. №. Виновником данного столкновения признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 53501, г.р.з. № ФИО3 ФИО3 проходит службу по контракту в должности водителя-механика в ФБУ – Войсковой части 61424, которая является филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Все указанные ответчики находятся в подчинении у Министерство обороны Российской Федерации. В результате ДТП пострадали транспортное средство и прицеп, принадлежащий истцу. ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 53501, г.р.з. № в Ростовской области, Аксакском районе, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Камаз-65116-62 г.р.з. №, двигающегося в составе автопоезда с Нефаз-9334-020-04 г.р.з. № и допустил с ним столкновение, после чего, продолжив движение, столкнулся с автомобилем Киа г.р.з. №. Последнего ударом отбросило на прицеп LUNAR ULTRA, рег.знак №, который находился в составе автопоезда с автомобилем Мерседес Бенц GL500, г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №). На автомобиль марки КАМАЗ 53501 г.р.з. №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключен. ФИО3 вину в ДТП не оспаривал. Сведения о собственнике автомобиля марки КАМАЗ 53501 г.р.з. № у истца отсутствуют, однако указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности (состоит на балансе) Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФБУ Войсковая часть 61424. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ в выплате, в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП. ДАТА по инициативе истца произведен осмотр и подготовлены отчеты об определении стоимости работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц GL500, г.р.з. № и прицепа LUNAR ULTRA, рег.знак № частнопрактикующим оценщиком ФИО6 На основании отчета № определена стоимость по ремонту (восстановлению) транспортного средства Мерседес Бенц GL500, г.р.з. № в размере 166 030 руб., на основании отчета № определена стоимость по ремонту (восстановлению) прицепа LUNAR ULTRA, рег.знак № в размере 195 960 руб. Истец понес расходы по проведению отчетов об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства и прицепа в размере 12 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере: 166 300 руб. – стоимость по ремонту (восстановлению) транспортного средства Мерседес Бенц GL500, г.р.з. №; 195 960 руб. – стоимость по ремонту (восстановлению) прицепа LUNAR ULTRA, рег.знак №; расходы на оценку в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6819,90 руб.

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривая обстоятельств ДТП пояснила, что водитель автомобиля марки КАМАЗ 53501, г.р.з. № ФИО3 не принял должных мер к усилению бдительности при управлении транспортным средством, нарушил п. 9,10 ПДД РФ. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. Из вышеуказанного следует, что, вред причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а в результате действий водителя ФИО3 При указанных обстоятельствах вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных 1064 ГК РФ лицом, являющемся причинителем вреда, то есть ФИО3 Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» или МО РФ в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», МО РФ. Против назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба от ДТП возражала.

В судебное заседание ответчики ФБУ «Войсковая часть 61424», ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА на 1074 км + 100 м а/д М4 ДОН в 14 час 00 мин. произошло ДТП с участием водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 53501 г.р.з. №, ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз, г.р.з. №, ФИО5, управлявшей автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. №, ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц GL500, г.р.з. №. Водитель ФИО3, управлял автомобилем Камаз 53501 г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Камаз-6511-62 г.р.з. №, двигающегося в составе автопоезда с Нефаз-9334-020-04 г.р.з. № и допустил с ним столкновение, после чего продолжил движение и столкнулся с автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. №, которого ударом отшибло на прицеп LUNAR ULTRA, рег.знак № который находился в составе автопоезда с автомобилем Мерседес Бенц GL500, г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено, стороной ответчика не оспаривается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GL500, г.р.з. №.

В соответствии с материалами ДТП, у автомобиля истца имелись следующие повреждения: видимые повреждения ТС: задний бампер, прицепное устройство. Видимые повреждения прицепа: дышло, задний бампер, 2 задних фонаря, правый борт прицепа, днище прицепа, правое окно.

Согласно отчету № от ДАТА, выполненному частнопрактикующего оценщика ФИО7, стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Мерседес Бенц GL500, г.р.з. №, на дату оценки ДАТА без учета износа узлов и деталей составляет 166 030 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 85 380 руб.

Согласно отчету № от ДАТА, выполненному частнопрактикующего оценщика ФИО7, стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства LUNAR ULTRA, рег.знак №, на дату оценки ДАТА без учета износа узлов и деталей составляет 195 960 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 109 360 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение стороной ответчиков, третьими лицами не оспаривалось, ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, стоимость ущерба не опровергли, контррасчет, доказательства иной стоимости ущерба не представили.

Согласно рапорту по ДТП от ДАТА владельцем транспортного средства автомобиля КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак <***> является Минобороны России, войсковая часть 1424.

Согласно рапорту о ДТП, инспектором ДПС установлено, что ФИО3 является водителем Минобороны России.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что вина МО РФ не доказана, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательств того, что военнослужащий ФИО3 использовал транспортное средство не в связи с исполнением обязанностей военной службы, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинный имуществу истца вред, на ответчика Министерство обороны России - собственника транспортного средства.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, транспортное средство, которым управлял ФИО3, виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является войсковая часть 61424, а также что ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 53501, государственный номер №, является военнослужащим войсковой части 61424, состоял в трудовых (служебных) отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц GL500, г.р.з. № и прицепу LUNAR ULTRA, рег.знак №, принадлежащие ФИО2 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, в связи с чем, суд находит требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющиеся в материалах дела отчеты №АВ-23 от ДАТА и №АВ-23 от ДАТА, выполненному частнопрактикующего оценщика ФИО7, по заказу ФИО2

Суд принимает во внимание, что в вышеуказанных отчетах размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА, определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Мерседес Бенц GL500, г.р.з. О023ТХ154 без учета износа на момент ДТП – 166 030 руб., стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства LUNAR ULTRA, рег.знак ТЕ017854 – 195 960 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в отчетах №АВ-23 от ДАТА и №АВ-23 от ДАТА выводов, поскольку отчеты согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ДТП от ДАТА, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ отчетах № от ДАТА и № от ДАТА дает основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленных в отчетах в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю и прицепу истца в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает представленные стороной истца отчеты в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Представленные истцом отчеты ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба заявлено не было.

Учитывая обязанность надлежащего ответчика по полному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц GL500, г.р.з. № в размере 166 030 руб., прицепа LUNAR ULTRA, рег.знак № в размере 195 960 руб., а всего 361 990 руб.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФБУ Войсковая часть 61424, ФИО3 необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО2 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение оценки ущерба до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг по производству оценки составляет 12 000 рублей, данные расходы истца подтверждаются квитанцией серии № № от ДАТА в сумме 4000 руб., квитанцией серии № № от ДАТА в сумме 8000 руб.

Таким образом, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности указанных судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6819,90 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДАТА, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6819,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА., выдан <адрес> материальный ущерб от ДТП в размере 361 990 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819,90 руб., а всего взыскать 380 809,90 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФБУ Войсковая часть 61424, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.12.2023г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

В законную силу решение не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1802/2023. Секретарь с.з. Пасека П.В.