Судья Чернов В.И. 24RS0028-01-2022-002927-97
Дело №33-10728/2023
2.113
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности,
по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Красноярск» в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, равнозначное изымаемому жилому помещению,
по частной жалобе МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН/КПП <***>/246601001) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>/ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена оценочная экспертиза. Определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 Однако, последний обязанность по оплате экспертизы не выполнил.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с МО г. Красноярск, в связи с тем, что определением суда данная обязанность была возложена на ФИО6 Более того, при принятии решения об изъятии у ответчиков принадлежащего им жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» не было положено в основу решения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Разрешая указанные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор разрешен в пользу ответчиков по первоначальному иску, встречные исковые требования, в том числе ФИО3, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на противоположную сторону, то есть на МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 6 названной статьи, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принудительном выкупе по цене 4 872 823 рублей для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности на указанное жиле помещение.
Не согласившись с предложенной истцом по первоначальному иску суммой выкупной стоимости жилого помещения, по ходатайству ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) определением суда от 25.08.2022 была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Департамент оценочной деятельности». Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО3
На основании указанного определения суда ООО Департамент оценочной деятельности» была выполнена судебная оценочная экспертиза и определена стоимость спорного жилого помещения в сумме 3 670 659 рублей.
После ознакомления с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3 и другие ответчики обратились в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом, перед разрешением данного ходатайства, судебное заседание 21.11.2022 года было отложено для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу.
После допроса эксперта в судебном заседании 20.12.2022 года, ответчик ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения своей правовой позиции.
19.01.2023 года ответчиком ФИО3 в судебное заседание было представлено встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить на праве собственности равнозначное жилое помещение, расположенное в Кировском районе г. Красноярска, взамен принадлежащего истцам по встречному иску на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащего сносу.
27 марта 2023 года Кировским районным судом г. Красноярска постановлено решение, которым на МО г.Красноярск возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 91,4 кв.м., расположенное в границах города Красноярска, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, данным решением постановлено изъять для муниципальных нужд у указанных граждан жилое помещение по адресу: <адрес>9, прекратить их право собственности на него, выселить и снять их с регистрационного учета, а также признать право собственности МО г. Красноярск на спорное жилое помещение, после предоставления равнозначного жилого помещения названным гражданам.
Взыскивая с МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы 53 000 рублей, суд исходил из того, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика ФИО3, оспаривавшего стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, не оплатившего стоимость услуг экспертов, и поскольку встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд возложил обязанность по оплате указанных расходов на ответчика (истца по первоначальному иску), как на сторону, против которой принят судебный акт, в силу нормы ст.98 ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, назначение судом данной судебной экспертизы было вызвано процессуальным поведением стороны ответчиков по первоначальному иску, которые оспаривая размер возмещения за изымаемое жилое помещение, ходатайствовали о назначении оценочной экспертизы, и только после её проведения изменили свою правовую позицию и обратились в суд со встречными исковыми требованиями, суть которых сводилась к изменению способа возмещения за изымаемое аварийное жилье с денежной на натуральную форму (л.д.4 т.3).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности», не принято судом во внимание, не получило какой-либо правовой оценки и не было необходимо для удовлетворения встречных исковых требований.
При таком положении, учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован стороной ответчика по первоначальному иску, обязанность доказывания и, соответственно, оплаты услуг по проведению данного экспертного исследования была возложена судом на сторону ответчиков по первоначальному иску, а для разрешения настоящего спора и удовлетворении встречного иска данное доказательство правового значения не имело, то возложение расходов по оплате экспертизу на МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска является не правомерным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, взыскав судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., родился в <адрес>, паспорт 0413 №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>/ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.
Председательствующий: Килина Е.А.