Изготовлено 02.03.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2022-003260-39

Дело № 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные по вступившему в силу решению суда в общем размере 257746,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5777 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.11.2021 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО1 Материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Ford Focus»,, составил 228263,50 рублей. На момент ДТП ответчик был трудоустроен в АО «Почта России» и управлял автомобилем, принадлежащим АО «Почта России» по распоряжению работодателя. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.03.2022 г. с АО «Почта России» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 228263,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 рублей, всего – 257746,50 рублей. Решение вступило в законную силу 19.05.2022 г. 02.08.2022 г. решение суда исполнено в полном объеме, поэтому в настоящее время у истца имеется право на взыскание указанных денежных средств с ответчика в порядке регресса. По указанным основаниям возник настоящий иск.

Представитель истца АО «Почта России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что причиненный истцу ущерб может быть взыскан с ответчика в размере, не превышающем сумму его среднего месячного заработка.

Третьи лица ФИО2, ГИТ в Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.11.2021 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Почта России», при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал (и принадлежит до настоящего времени) АО «Почта России», водитель ФИО1 являлся (и является до настоящего времени) работником АО «Почта России», трудоустроен в должности водителя автомобиля по сопровождению денежных средств 4 разряда транспортной группы №. Автоколонна Ярославль. Автотранспортное подразделение. Отдел управления транспортном. Департамент по логистике, что подтверждается трудовым договором № от 14.12.2017 г., приказом о переводе работника на другую должность № от 24.11.2020 г.

Согласно п. 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2020 г., заключенного между АО «Почта России» и ФИО1, предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность за ущерб, возникший в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.03.2022 г., дело № 2-1261/2022, с АО «Почта России» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 228263,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 рублей, всего – 257746,50 рублей.

Решение вступило в законную силу 19.05.2022 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15.11.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, возможность возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном объеме по данному основанию отсутствует.

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ принято постановление № 85 от 31.12.2002 г., которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что 02.08.2022 г. АО «Почта России» исполнило решение суда о взыскании ущерба в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2022 г. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 257746,50 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный работником ФИО1 третьим лицам, был выплачен АО «Почта России», у последнего возникло право регрессного требования к ответчику, как лицу, виновному в причинении ущерба. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшим.

Вместе с этим, ФИО1 причинен ущерб третьему лицу в результате ДТП, ФИО1 на момент ДТП занимал должность водителя автомобиля по сопровождению денежных средств 4 разряда АО «Почта России», работы по управлению транспортным средством и должность водителя в указанный выше Перечень не включены. Недостачи вверенного имущества ФИО1 совершено не было.

Вопреки доводам стороны истца, деятельность ФИО1 к инкассаторской, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда России № от 21.08.1998 г., отнести нельзя. Согласно должностной инструкции ФИО1 им выполняются иные, не аналогичные функции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме.

Вместе с этим, имеются основания для взыскания с ФИО1 ущерба в пределах среднего месячного заработка.

В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному АО «Почта России» расчету, размер средней месячной заработной платы ФИО1 за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2021 г. составил 25036,89 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 25036,89 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5777 рублей подтверждены платежным поручением № от 22.12.2022 г., с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 951,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Почта России», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в размере 25036,89 рублей, возврат государственной пошлины в размере 951,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев