К делу № 2-733/2025

УИД 23RS0012-01-2025-000629-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 июля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату диагностики технического состояния автомобиля после ДТП, расходов на оплату независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что09.03.2025 года в 16 часов 40 минут в г. Горячий Ключ, <адрес>, на автодороге Горячий Ключ, Объездная 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №«...», повредил автомобиль марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №«...», принадлежащий ФИО1.

Административными материалами (Постановлением 18№«...» от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ФИО2, управляя ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак №«...», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству КИА Церато, государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №«...», согласно информации в постановлении по делу об административном правонарушении, принадлежит на праве собственности ФИО2.

10.03.2025 года потерпевшая ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 (ИНН №«...») для оценки состояния автомобиля Kia Cerato после ДТП и понесла при этом расходы в размере 6 190 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato после ДТП истец обратилась к ИП ФИО3 (ИНН №«...»), оплатив услуги оценщика в размере 8000 рублей. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 362 168,48 рублей.

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362168,48 рублей, расходы на оплату диагностики технического состояния автомобиля после ДТП в размере 6190 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11554 руб., а всего - 392 912,48 (триста девяносто две тысячи девятьсот двенадцать ) руб. 48 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП был за рулем автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №«...».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил, что с иском согласен, предоставил в суд заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав письменные материалы дела, предоставленные доказательства, приходит к мотивированному выводу о следующем.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в г. Горячий Ключ, <адрес>, на автодороге Горячий Ключ, Объездная 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №«...», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №«...», принадлежащем ФИО1.В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «Т-страхование»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ХХХ №«...».

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным МРЭО №«...» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем автомобиль КИА ЦЕРАТО YDFORTE, VIN №«...», 2015 года выпуска.

Для диагностики технического состояния автомобиля марки Kia Cerato, VIN№«...», в том числе, на предмет видимых повреждений, истец обратился к ИП ФИО7 (ИНН №«...») в СТО «FIT SERVICE», что подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ №«...»-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № У100018002187 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6190 рублей.

Для установления наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Kia Cerato, г/н №«...», истец обратилась к ИП ФИО3 (ИНН №«...»), оплатив услуги оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается следующими документами: договор на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Согласно заключению специалиста №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 362 168,48 рублей.В целом, дав оценку заключению специалиста №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его объективным, обоснованным и данным по существу, указанное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Расходы истца по оплате диагностики технического состояния поврежденного автомобиля, оплаченные истцом в сумме 6190,00 руб. и по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оплаченные истцом в сумме 8 000,00 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат включению в состав размера ущерба.

Кроме того, истец понес судебные расходы в сумме 5000,00 руб. на оплату юридических услуг по подготовке иска к ответчику, что подтверждается Договором №«...» на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат в пользу истца убытки в виде расходов на общую сумму 19190,00 руб., которые состоят из: расходов на оплату диагностики технического состояния автомобиля после ДТП в размере 6190 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом было разъяснено ответчику, что согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В силу части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также письменное заявление ответчика ФИО2 от 10.07.2025 г. о признании исковых требований в полном объеме, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной госпошлины в размере 11 554,00 руб., согласно чеку Сбербанка от 14.03.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 168,48 рублей, расходы на оплату диагностики технического состояния автомобиля после ДТП в размере 6190 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 11554 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья –