дело №

УИД №RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Класс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz G-Class, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся перед пешеходным переходом. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, является ООО «Авто класс», управлял автомобилем ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-11/23 составила 142 600 руб. В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ООО «АвтоБис», которое на момент ДТП владело транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 100 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.

Представитель истца ООО «Авто класс» - ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>А, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете, снят в связи с фиктивной регистрацией, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоБис», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz G-Class, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся перед пешеходным переходом.

По сведениям полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», согласно баз данных АИУС ГИБДД по <адрес> и ФИС ГИБДД-М, сведения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием а/м Mercedes-Benz G-Class, г/н № и Volkswagen Polo, г/н № отсутствуют.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, из которого следует, что ФИО1 вину в ДТП признал.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдение дистанции с впереди движущимся автомобилем, привело к столкновению указанных транспортных средств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу, как собственнику автомобиля, ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, является ООО «Авто класс», что подтверждается копией СТС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые дефекты.

На основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто класс» и ООО «АвтоБис», ООО «Авто класс» передало последнему, принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н №, во временное пользование.

В результате причиненного ущерба ООО «АвтоБис» обратилось с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.

В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ООО «АвтоБис», которое на момент ДТП владело транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства марки Mercedes-Benz G-Class, г/н №, застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-11/23 составила 142 600 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который ввиду погодных условий не справился с управлением автомобилем, при этом вину свою в ДТП признал, в связи с чем, между действиями ФИО1 и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив заключение ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-11/23 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Указанное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертизы ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-11/23, представленное стороной истца, принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, сведений об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО1 учитывая, что владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, является истец ООО «Авто класс», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Авто класс» денежной суммы причиненного ущерба в заявленном истцом размере 64 100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, расходов на оплату услуг представителя и оплаты проведения досудебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Авто класс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 3 500 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mercedes-Benz G-Class, г/н №, и Volkswagen Polo, г/н № в том числе: составление искового заявления и подача искового заявления по иску ООО «Авто класс» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером на сумму 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 123 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере 2 123 руб., несение которых также подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» (№) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 100 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш