УИД: 91RS0№-46
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пр-кт Ленина, <адрес>,
<адрес>, 297412
Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении
Индивидуального предпринимателя ФИО3 Сагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коми АССР, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серия 3923 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-005), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>, ОГРНИП №, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД РФ по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Сагиф оглы.
Согласно протоколу об административном правонарушении и как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сотрудниками ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (пересечение <адрес>а), напротив СТ «Дружба» на территории Ярмарки место №, установлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности гражданки Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве реализатора овощей при отсутствии у нее разрешения для работы в РФ – патента (к выполнению работы приступила в 2022 году). Тем самым ИП ФИО1 нарушил ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В суде ИП ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме. Дополнил, что ФИО2 приходится ему матерью, проживающая с ним, которая помогает ему в работе.
Выслушав объяснения индивидуального предпринимателя - ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина индивидуального предпринимателя - ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу п.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с абзацем первым п.1 ст.13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
В ст.2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, гражданка Республики ФИО2, осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя - ФИО1 в качестве реализатора овощей напротив СТ «Дружба» на территории Ярмарки место № по адресу: <адрес> <адрес>а), без оформления трудового патента, что и было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес>.
Индивидуальный предприниматель - ФИО1 в нарушение п.8 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом правильно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 8205М № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 8205М № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина ФИО2 У. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО2 У.; фототаблицей; распоряжением начальника ОМВД России по <адрес>; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из объяснений ФИО2 У. следует, что она действительно осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца овощей по адресу: <адрес> «Продуктовый рынок», без оформления трудового патента /л.д.12/.
При этом, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные объяснения иностранного гражданина должностным лицом записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке «написано верно, прочитано». В объяснениях имеется подпись ФИО2 У., без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.
На момент привлечения индивидуальным предпринимателем - ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина – ФИО2 У. у последней в наличии не было патента. При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, пришло к правильному выводу, что на момент проверки ИП ФИО1 привлек иностранного гражданина, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности, что является достаточным для квалификации действий ИП по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, считаю необходимым в отношении ИП ФИО1 применить административное наказание в виде в виде штрафа.
Оснований для применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения за совершенное правонарушение административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 18.15 КоАП РФ, как и оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на индивидуального предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-АД20-16).
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, степень общественной опасности содеянного, имущественное положение лица, степень его вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, учитывая, что сведений о том, что ИП ФИО1 ранее уже совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности не представлено, прихожу к выводу о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ч.1 ст. 18.15, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя ФИО3 Сагиф оглы ОГРНИП №, ИНН <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч ) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП: 911001001, ИНН: <***>, ОМВД России по <адрес> Республики Крым, ОКТМО: 35712000, номер счета получателя платежа: 03№ в Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК:013510002,кор./счет:40№,КБК:18№, назначение платежа: административный штраф УИН 18№.
Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд Республики Крым (<адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>).
В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десять) дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.
Судья Т.Д. Ротко