Решение по делу № 02-1896/2023 от 31.05.2023

УИД77RS0027-02-2022-018314-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2023 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2022 в 16 часов 17 минут по адресу: адрес, 81-й км МКАД внутреннее МГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М600ХХ199, под управлением фио, а также автомобиля, принадлежащего ответчику, марка автомобиля Амарок, г.р.з. Т187899, под управлением фио, который управляя транспортным средством марка автомобиля Амарок, г.р.з. Т187899, следовал со скоростью, которая не позволила контролировать безопасность движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М600ХХ199. От удара траектория движения транспортного средства марка автомобиля Амарок изменилась, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фотон, г.р.з. К002УК77, под управлением водителя фио В результате ДТП все три транспортных средства получили повреждения. Транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М600ХХ199, были причинены следующие повреждения: передник бампер, передние парктроники, переднее левое крыло, передняя левая дверь с ручкой, левый порог, задняя левая дверь с ручкой, заднее левое крыло, задний бампер, диффузор заднего бампера, задние парктроники, задний левый колесный диск с шиной, задняя левая подвеска, задний левый привод, задняя левая амортизаторная стойка, задний левый тормозной диск, задняя правая подвеска. 12.06.2022 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП. 17.06.2022 по результатам проведения осмотра транспортного средства и установления повреждений, полученных в результате ДТП, адрес «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, на основании которого выплачено страховое возмещение в размере сумма. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта№ 1275-22Ф от 17.06.2022 по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М600ХХ199, общая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в размере сумма (сумма - сумма). 18.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в течение 10 дней со дня ее получения, претензия была получена 21.07.2022 и оставлена без ответа.

Представитель истца по ордеру адвокат Перфилова (Гнездилова) А.Л. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласилась с суммой ущерба, указала на то, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение обжаловано не было.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, предлагал истцу возместить ущерб в размере сумма Сумма ущерба по настоящему иску завышена.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснения сторон, 06.06.2022 в 16 часов 17 минут по адресу: адрес, 81-й км МКАД внутреннее МГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М600ХХ199, под управлением фио, автомобиля, принадлежащего ответчику, марка автомобиля Амарок, г.р.з. Т187899, под управлением фио, который управляя транспортным средством марка автомобиля Амарок, г.р.з. Т187899, следовал со скоростью, которая не позволила контролировать безопасность движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М600ХХ199. От удара траектория движения транспортного средства марка автомобиля Амарок изменилась, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фотон, г.р.з. К002УК77, под управлением водителя фио

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио пункта 10.1 ПДД РФ.

Определением №99ББ1198493 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство марка автомобиля Амарок, г.р.з. Т187899, согласно приказу от 04.02.2020 №19 находится в собственности ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» и передано во владение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На момент дорожно-транспортного происшествия фио являлся работником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выполнял свои трудовые обязанности.

В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М600ХХ199, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована адрес «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0211812955.

12.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

17.06.2022 адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

ФИО1 не согласился с размером возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба. Согласно представленному истцом Заключению эксперта №1275-22Ф от 17.06.2022, составленному ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит сумма, с учетом износа сумма

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков подлежит определению по выводам Заключения эксперта №1275-22Ф от 17.06.2022, составленного ООО «Техассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Учитывая, что размер ущерба, причиненный в результате действий фио, являющегося работником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, как работодателя виновника ДТП, в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма (сумма – сумма)

Ответчиком доказательств, опровергающих реальную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом Заключению эксперта №1275-22Ф от 17.06.2022, составленному ООО «Техассистанс», у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом Заключения эксперта №1275-22Ф от 17.06.2022, составленного ООО «Техассистанс». Учитывая, что представленное истцом Заключение составлено экспертом-техником фио, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2428), объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены истцом.

Довод ответчика о том, что вина фио в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд не может принять во внимание.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных нарушениях не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 06.06.2022 отказано. Указанное определение никем не обжаловалось.

Данное обстоятельство не исключает виновность фио в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия фио находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М600ХХ199, механических повреждений.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года