судья Антипова О.Б. материал № 22к-3471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе заявителя М.Е.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года, оставлена без удовлетворения жалоба представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю М.Е.Н. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, обязании старшего следователя <данные изъяты> Б.М.К. устранить нарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленные материалы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю М.Е.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, обязании старшего следователя <данные изъяты> Б.М.К. устранить нарушения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе М.Е.Н. не соглашается с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно суд не дал надлежащей оценки доводу жалобы о том, что отсутствуют направления на экспертизу, личное дело освидетельствуемого А.М.А., а также фактам обращения за медицинской помощью как до установления группы инвалидности, так и после. Утверждает, что данные факты указывают на то, что экспертиза в отношении А.М.А. в **** году не проводилась, о чем было известно А.М.А. Считает, следователем при проведении следственных действий доказательства в полном объеме не собраны, не исследованы все обстоятельства, которые влияют на исход дела и установление виновного лица. Отмечает, что наличие судебных актов, вынесенных в рамках гражданского дела по иску Отделения СФР к А.М.А. и отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба не может влиять на результаты следственных действий и на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения А.М.А., в которых он полагает ее несостоятельной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь Б.М.К. привел доказательства, полученные в ходе предварительного расследования.

При этом в данном производстве суд не рассматривает доводы заявителя о несогласии с недоказанностью установленных следствием обстоятельств, послуживших принятием следователем данного решения, о допустимости или недопустимости доказательств, в том числе экспертиз, проведенных на стадии предварительного расследования, о виновности либо невиновности лиц в совершении преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не полномочен при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела давать оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности.

С учетом приведенных в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела обстоятельств, его анализа и оценки, суд посчитал, что вывод следователя о прекращении уголовного дела является обоснованным, подтвержденным конкретными, полученными в ходе предварительного расследования данными, следователь учел в том числе обстоятельства, указанные в жалобе представите отделения, при этом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным суд не нашел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы представителя потерпевшего М.Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <данные изъяты> Б.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, являются несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что следователем Б.М.К., вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю М.Е.Н. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, обязании старшего следователя <данные изъяты> Б.М.К. устранить нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Кудашкина