Судья: Рыбаков А.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
05 сентября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Гончаровой Е.В.,
обвиняемого ФИО3,
его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гежа А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес> края, <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Лубшевой Н.А., считавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск, в тот же день в отношении него вынесено заочное постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, предъявить которое не удалось, поскольку фактически местонахождение обвиняемого не было установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган поступила информация о месте нахождения ФИО3, уголовное было возобновлено и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, установлено срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным оба раза в качестве обвиняемого, ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
И.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел о преступлениях прошлых лет СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что ФИО3 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений против личности, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, длительное время скрывался от органа следствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, в ходе задержания указал анкетные данные родного брата ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При избрании Фрунзенским районным судом <адрес> меры пресечения по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ продолжал указывать не свои данные, чем вводил в заблуждение орган следствия и суд относительно истинной идентификации своей личности, поскольку знал, что находится в розыске. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого - адвокат Гежа А.Ю. и подала на него апелляционную жалобу, указав, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку доводы защиты не в полной мере оценены, в постановлении не отражено, почему в отношении ФИО3 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО3 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.
Нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности ФИО3, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.
Постановление об избрании ФИО3 меры пресечения принято в рамках уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО3 произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к совершению преступлений. Порядок задержания соответствует требованиям процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали.
При рассмотрении вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого. При вынесении решения суд также учел, что ФИО3 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.
Кроме характера и степени общественной опасности деяний, судом учтены данные о личности обвиняемого, и установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей в виде семьи, длительное время находился в розыске, в настоящее время привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил возможность применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО3, а также то, что предварительное расследование находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, с учетом давности произошедших событий, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО3 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормах закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и аргументированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу законно и обоснованно, принято с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО4 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гежа А.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук