Судья: Пегова Ю.А. Дело [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года

гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

А:

Ш.Н.Н. обратилась в суд с иском к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета, указывая, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: [адрес]. С [дата] в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве нанимателя (квартиросъемщика). Однако более 5 лет ответчик выехал на другое место жительства (адрес неизвестен), вывез все принадлежащие ему вещи, с указанного времени в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились.

Ш.Н.Н. просила суд признать П.В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], возложить на отдел УФМС России по Нижегородской области в Городецком районе обязанность о снятии ответчика с регистрационного учета.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Н. к П.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что выезд П.В.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, после 2019 г. попыток по вселению в спорную квартиру он не предпринимал и препятствий ему в этом не чинилось. Оплату коммунальных услуг и ремонтные работы в спорном жилом помещении ответчик также не осуществляет. Кроме того, за заключением договора социального найма он обратился в администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области лишь осенью 2022 г., когда узнал о нахождении данного дела в производстве Городецкого городского суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в квартире [адрес] на регистрационном учете состоят: П.В.В., П.(Г) Н.Н., Г.К.В., Ш.Н.Н., Ш.С.М. Фактически в спорном жилом помещении проживают Ш.Н.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Ш.С.М. (л.д. 7).

Квартиросъёмщиком указанного жилого помещения является П.В.В. (л.д. 8).

Из объяснений сторон судом установлено, что в спорную квартиру указанные лица вселены на основании родственного обмена между квартирой по [адрес], где проживала третье лицо Г.Н.Н. и спорной квартирой, которую занимали родители ответчика П.В.В., и сам ответчик П.В.В.

Установлено, что между П.В.В. и его гражданской женой П.(Г) Н.Н. на фоне злоупотребления ответчиком алкогольных напитков имелся семейный конфликт, в связи с чем в 2013 г. ответчик выехал из спорной квартиры для лечения от алкогольной зависимости и реабилитации в реабилитационный центр. Его выезд носил добровольный и осознанный характер, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

В 2022 г. П.В.В. обратился в отдел жилищной политики и жилищного фонда администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области с письменным заявлением о заключении договора социального найма на комнаты [номер] в квартире [адрес].

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом пояснений участвующих в деле лиц, а также свидетельских показаний, учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном окончательном отказе ответчика от прав нанимателя на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что выезд П.В.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, попыток по вселению в спорную квартиру после 2019 г. он не предпринимал, и препятствий ему в этом не чинилось, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так, из пояснений П.В.В., данных им в судебном заседании, а также при проведении проверки КУСП [номер] от [дата] следует, что он зарегистрирован по адресу: [адрес]. В период с 2006 г. по 2013 г. в спорной квартире он проживал. Его выезд 19.12.2013 г. носил вынужденный характер, связанный с прохождением реабилитации от алкогольной зависимости в [адрес], проживал в реабилитационном центре по 2016 г., затем с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. - в реабилитационном центре [адрес], с ноября 2017 г. по ноябрь 2022г. проживал в [адрес], в настоящее время снимает комнату у знакомого. Истцом была поставлена новая дверь, и он не имел возможности пользоваться квартирой. Осенью 2022 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении ключей, на что был получен отказ. В судебном порядке в спорную квартиру не вселялся, поскольку хотел решить вопрос мирным путем, иного жилого помещения в пользовании либо собственности он не имеет. В период, когда постоянно не проживал в спорной квартире, а приходил ночевать, он оставлял там свои вещи, однако впоследствии их из квартиры выкинули.

Из показаний третьего лица Г.К.В. и свидетеля Ч.А.В. также следует, что выезд П.В.В. из спорной квартиры в период с 2012 по 2020 г.г. носил вынужденный характер, связанный с лечением от алкогольной зависимости. В период прохождения реабилитации П.В.В. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, периодически приезжал в квартиру, пользовался ей для проживания.

Таким образом, признавая факт выезда П.В.В. из спорной квартиры вынужденным, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчику чинились и до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, где он является нанимателем.

Аргументы заявителя в жалобе, что ответчик не осуществляет оплату за коммунальные услуги и не производит ремонт в спорном жилом помещении, к отмене постановленного решения не влекут и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из пояснений ответчика П.В.В. также следует, что оплату за спорную квартиру он не производил, поскольку там не проживал, истцом был произведен ремонт в квартире, однако это было сделано исключительно по ее инициативе.

Впоследствии ответчиком П.В.В. в ООО «ЛАД» была оплачена задолженность за коммунальные услуги в размере 60 000 руб.

Из справки Городецкого РОСП от [дата] [номер] следует, что в Городецком РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство [номер], возбужденное [дата] на основании судебных приказов по делу [номер] от [дата] о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 48436,45 рублей в отношении Г.Н.Н., П.В.В., Г.К.В. в пользу МУП «Тепловые сети». Основной долг по исполнительному производству погашен.

В отношении П.В.В. также в настоящее время находится на исполнении [номер], возбужденное [дата] на основании судебного приказа [номер] от [дата] о взыскании задолженности в размере 32119,48 рублей в пользу МУП «Тепловые сети». Задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет 30082,43 рублей.

Ранее на исполнении в отношении П.В.В. находилось [номер], возбужденное [дата] на основании судебного приказа [номер] о взыскании задолженности в размере 124793,97 рублей в пользу МУП «Тепловые сети». 30.09.2021 года ИП окончено фактическим исполнением.

Из изложенного следует, что ответчик П.В.В. исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Ссылки заявителя жалобы, что за заключением договора социального найма П.В.В. обратился в администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области лишь осенью 2022 г., когда узнал о нахождении данного дела в производстве Городецкого городского суда, самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г.