УИД 24RS0056-01-2022-003171-60

Дело № 2-2254/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Вторым собственником является ФИО3, однако фактически земельный участок разделен на равную половину забором и стеной в доме, доступа на эту часть участка и жилого дома истец не имеет.

13.03.2022 на <адрес> произошла коммунальная авария, лопнула труба с водой, в результате часть земельного участка и жилого дома, принадлежащие истцу были затоплены, что подтверждается справкой УУП ОУУПиДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 17.03.2022, согласно которой участок и дом по указанному адресу затоплены водой высотой около 25 см.

21.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что 25.03.2022 будет производиться осмотр с целью составления акта о затоплении, и оценка пострадавшего имущества, ответчик в казанную дату не явился. В связи с отсутствием по указанному адресу управляющей компании, акт о заливе составлен с участием соседей лично представителем истца. Согласно заключению ООО «Экспертные решения» стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 208 525 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 14 000 руб.

19.04.2022 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 208 525 руб. в счёт ущерба, 14 000 руб. в счёт расходов по проведению экспертизы, 3 000 руб. в счёт расходов за испорченные затоплением медикаменты, 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2022 по фактический день оплаты задолженности, штраф, 39 000 руб. в счёт расходов по оплате юридических услуг.

Заявлением от 10.05.2023 истец от иска в части требований о взыскании суммы неустойки, штрафа и расходов на медикаменты отказалась, в остальной части требования уточнила, просила взыскать с ответчика 208 525 руб. в счёт ущерба, 14 000 руб. в счёт расходов по проведению экспертизы, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 39 000 руб. в счёт расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена должным образом, направила в судебное заседание представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Пояснила, что в районе <адрес> проходят водопроводные сети, которые на основании договора аренды находятся на обслуживании ООО «КрасКом». Истцом в обоснование своих требований предоставлен акт о последствиях залива помещения по адресу: <адрес>, однако о составлении данного акта ООО «КрасКом» не извещено, в связи с чем было лишено возможности осмотреть объект затопления и выразить свою позицию по данному факту. Кроме того, истцом не представлено суду достоверных доказательств, что затопление произошло в результате противоправного поведения ответчика. С заявленной суммой ущерба ответчик не согласен, поскольку из представленных материалов не ясно, в каком именно месте было расположено имущество, подлежащее оценке и включенное в сумму причиненного ущерба. Кроме того, из предмета оценки должны быть исключены: ТВ пульты, настольная лампа, газовая плитка, телевизор «Samsung», утюг «Philips», ТВ приставка, велосипед, мотоцикл по той причине, что при хранении указанных вещей должным образом, они не должны были подвергнуться воздействию влаги. Из представленного истцом заключения эксперта №ЭЗ не видно, какие именно дефекты выявлены у предметов, представленных на осмотр, что не позволяет сделать вывод о том, были ли пригодны указанные вещи к использованию до затопления, или нет. Кроме того, истец не привел убедительных доводов тому, что ему причинены нравственные страдания, при этом спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумму судебных расходов, заявленную истцом, полагала завышенной.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по по адресу: <адрес>, вторым собственником является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.03.2022 на <адрес> произошла коммунальная авария, в результате чего часть земельного участка и жилого дома, принадлежащие истцу, были затоплены. Данное обстоятельство подтверждается справкой УУП ОУУПиДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 17.03.2022, согласно которой участок и дом по указанному адресу затоплены водой высотой около 25 см.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что 25.03.2022 будет производиться осмотр с целью составления акта о затоплении, и оценка пострадавшего имущества. Ответчик в указанную дату для проведения осмотра не явился. Сведения о направлении указанного уведомления, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, представлены в материалы дела (л.д. 13-18).

Согласно акту о заливе от 25.03.2023, составленному представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности, в присутствии соседей ФИО6, ФИО7, 13.03.2022 произошёл порыв трубы холодного водоснабжения, принадлежащий ООО «КрасКом», в результате произошло затопление части земельного участка и дома по <адрес> в <адрес>, пострадало имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно заключению ООО «Экспертные решения» №ЭЗ от 14.04.2022 стоимость ремонта, материалов и иных затрат в результате затопления от 13.03.2022, составляет 208 525 руб.

Согласно ответу ДМИЗО администрации г. Красноярска от 19.04.2022 объект инженерной инфраструктуры - сети водопровода, проходящие рядом с домом истца, переданы по договору аренды от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

19.04.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, ответа на претензию от ответчика не поступило (л.д. 92-95).

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что причина затопления земельного участка и жилого дома истца, зафиксированная сотрудником полиции, ответчиком не оспаривалась, факт обслуживания объекта инженерной инфраструктуры, на котором произошла авария, ООО «КрасКом» подтвержден материалами дела. Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления стороной ответчика также не опровергался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца, поскольку оно содержит подробное описание объектов, представленных на исследование, методы его проведения, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. В исследовательской части заключения подробно описаны повреждения, причиненный имуществу в результате затопления. Экспертом определена как стоимость ремонтно-восстановительных работ относительно устранения последствий затопления в жилых помещениях усадьбы, так и рыночная стоимость пострадавшего имущества, с учетом износа. При этом перечень пострадавшего имущества совпадает с перечисленным в акте осмотра от 25.03.2022.

Довод стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением по существу сводятся к необходимости, по мнению ООО «КрасКом», иного определения стоимости ущерба, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем, чем заявлено размере, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения осмотра и оценки имущества, своим правом участия не воспользовался, в связи с чем доводы о том, что указанное в экспертном заключении имущество могло пострадать по иным причинам, а не в результате затопления, голословны и материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде затопления земельного участка и жилого дома истца на ответчика ООО «КрасКом».

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном заключением экспертизы стороны истца, в сумме 208 525 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении неправомерными действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу, а также причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлена необходимая совокупность условий, предполагающих возможность удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлен частичный отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов за медикаменты в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, поскольку изначально подавал исковое заявление, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителя», в размере 5 285,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять заваленный истцом частичный отказ от иска ФИО1 к ООО «КрасКом» в части требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов за медикаменты в размере 3 000 руб.

В указанной части производство по делу прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 208 525 руб., судебные расходы в размере 44 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КрасКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 285,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 21.06.2023