Дело № 2-197/2023
УИД 55RS0007-01-2022-006315-68
Решение
именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу в размере 100 000 руб. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в страховую компанию о несогласии с размером выплаты и требованием признать европротокол недействительным. На данную претензию АО «АльфаСтрахование» не ответило, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании жалобу с приложением претензии. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в письме сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Разница между произведенной выплатой и недоплаченным страховым возмещением составляет 131 700 руб. Просил признать европротокол и подписанное в связи с этим соглашение недействительным, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131 700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 158 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В последующем истцом требования были уточнены. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 131 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 158 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил возместить истцу почтовые расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее иск не признала, просила в удовлетворении требований к страховой компании истцу отказать. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение с истцом, ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства. Считает, что обязательства АО «АльфаСтрахование» были полностью исполнены.
Третье лицо Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего ФИО1
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, р.з. №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, р.з. №, на осмотр страховщику.
АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 429 345,23 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, составляет 264 100 руб., стоимость годных остатков составляет 32 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 руб., что следует из представленного Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подпись ФИО1
Вместе с тем, истец полагает, что данная сумма не отражает реального размера причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием признать европротокол недействительным. Ответа на указанную претензию не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование на данное заявление ответило отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано.
Из указанного ранее экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства - 264 100 руб., стоимость годных остатков - 32 400 руб.
В связи с тем, что страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточно, за восполнением образовавшейся разницы он также обратился к ФИО2, в результате противоправных действий которого истцу причинен ущерб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Соответственно, ответчик как виновник ДТП с учетом того, что является владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в материалы дела не представил.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, денежные средства в рамках данного соглашения в размере 100 000 руб. были ему фактически выплачены, суд приходит к выводу о том, что обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом были исполнены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131 700 руб.
В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» истцу надлежит отказать.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО3
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 15 000 руб.
Поскольку истцом понесены почтовые расходы на сумму 769 руб. в связи с отправкой почтовой корреспонденции, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в заявленном размере.
Поскольку оплата государственной пошлины истцом не производилась по требованиям к ФИО2, с последнего в доход бюджета <адрес> следует взыскать 3 834 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сумму ущерба в размере 131 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей.
В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) истцу отказать.
Взыскать со ФИО2 в доход бюджета <адрес> 3 834 рубля государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова