УИД 28RS0008-01-2022-000618-30 Дело № 2а-419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 06 июня 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ЛЮС к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по УФССП по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановления от об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, и возложении обязанности по его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, с учетом последующих уточнений, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по УФССП по ФИО1, Управлению Федеральной службы приставов по с требованием о признании незаконным постановления от об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от , возложении обязанности отменить постановление от . В обоснование заявленных требований ЛЮС указала, что в ОСП по находится исполнительный лист по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ЛЮС алиментов на содержание ФИО5, года рождения в размере ? части всех видов доходов ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенка. судебным приставом-исполнителем ОСП по в отношении должника было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 200513,50 руб. данное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов должником не обжаловано, в судебном порядке в 10-дневный срок не обжаловалось. начальником отделения ОСП по ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от . Указанная отмена обоснована фактическими обстоятельствами тем, что транспортное средство не находилось в собственности ФИО2, факт получения дохода от его продажи, согласно представленного договора отсутствует. Административный истец не согласна с вышеуказанным постановлением от , считает его не соответствующим закону и нарушающим права ее несовершеннолетнего ребенка на своевременное и в полном объеме получение алиментов, на своевременное исполнение судебного решения. Отменяя постановление от ФИО1 не указала каким требованиям законодательства РФ оно не соответствует, сроки и процедура отмены, связанные с вынесенным постановлением от не были соблюдены. Выводы должностного лица, обосновывающие отмену постановления, не соответствуют действительным обстоятельствам совершенной возмездной сделки купли-продажи транспортного средства. Согласно представленного договора купли-продажи ТС ИП ФИО2 на являлся собственником отчуждаемого транспортного средства. В связи с досрочной оплатой всей суммы по договору лизинга между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО2 составлены и подписаны соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от , договор купли-продажи транспортного средства с составлением акта приема-передачи автомобиля в собственность ИП ФИО2, между ИП ФИО2 и ООО «Скай-Нэт» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стороны произвели зачет сумм, оплаченных покупателем за продавца по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от , в счет оплаты по настоящему договору купли-продажи. Обстоятельства заключения договора купли-продажи, соблюдения существенных условий договора и расчетов между сторонами были предметом рассмотрения Зейского районного суда по делу .

Определением суда от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по , в качестве заинтересованного лица – ФИО2.

Административный истец ЛЮС в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивает. В судебном заседании суду дополнительно пояснила, что сделка является возмездной, судебный пристав сначала вынес постановление, а потом спустя три месяца отменил данное постановление, однако ФИО2 не обращался с жалобой ни в УФССП по , ни в суд.

Административный ответчик – начальник – старший судебный пристав ОСП по ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными административными исковыми требованиями не согласна.

Представитель административного ответчика УФССП России по , заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке, оснований для признания невозможным рассмотрения административного дела в судебном заседании вследствие неявки административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не имеется.

Изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства -ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действия по исполнительному производству -ИП, выразившееся в вынесении постановления от . При этом, как следует из материалов исполнительного производства (отметке на постановлении с проставлением подписи ЛЮС), обжалуемое постановление ЛЮС получила нарочно , в суд с настоящим административным иском административный истец обратилась , то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Как было указано выше, из материалов исполнительного производства ИП следует, что на основании исполнительного листа , выданного Зейским районным судом возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в размере ? доли всех видов доходов в пользу ЛЮС.

ЛЮС в ОСП по подано заявление о расчете задолженности по алиментам с дохода должника ФИО2, полученного по договору купли-продажи транспортного средства от , к данному заявлению приложена копия решения Зейского районного суда от и копия договора купли-продажи транспортного средства от .

судебным приставом-исполнителем ОСП по вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ЛЮС

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ФИО2 рассчитана задолженность по алиментам в размере 200513,50 руб., так как в ходе исполнительных действий было установлено, что ИП ФИО2 продал ООО «Скай-Нэт» автотранспортное средство.

в ОСП по поступило заявление ФИО2 с требованием об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от со ссылкой на решение Зейского районного суда от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от , одновременно с этим было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о расчете задолженности, в связи с фактическим получением ФИО2 данного постановления только (почтовый штемпель на конверте от ).

ЛЮС подала в ОСП по ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника и представлению к исполнению, в обоснование ходатайства ЛЮС указала на то, что постановление о расчете задолженности по алиментам от было получено должником и в порядке подчиненности в 10-дневный срок ФИО2 обжаловано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ЛЮС отказано.

начальником отделения ОСП по ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от , в обоснование которого указано, что согласно решения Зейского районного суда от по делу , было установлено, что транспортное средство не находилось в собственности ФИО2, а находилось в аренде согласно договора лизинга, лизинговые платежи осуществлялись между ООО «Скай-Нэт» и ООО «Элемент Лизинг», факт получения ФИО2 дохода от продажи транспортного средства, согласно представленного договора отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Зейского районного суда от по гражданскому делу года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скай-Нэт» к ФИО2, Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в и , ЛЮС об освобождении имущества от ареста. За обществом с ограниченной ответственностью «Скай-Нэт» признано право собственности на транспортное средство автомобиль , специализированное пассажирское (8 мест), государственный номер , 2012 года выпуска, серебристого цвета, изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, мощность 106,8 л.с., VIN . Объявленные судебными приставами-исполнителями ОСП по УФССП по , , запреты в отношении транспортного средства, автомобиля , специализированное пассажирское (8 мест), государственный номер , 2012 года выпуска, серебристого цвета, изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, мощность 106,8 л.с., VIN , в том числе запреты на совершение регистрационных действий отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При этом, решением Зейского районного суда от установлено, что на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства № , покупная цена уже была оплачена за покупателя ИП ФИО2 продавцу ООО «Элемент лизинг» – ООО «Скай-Нэт». Соответственно условия предварительного договора купли-продажи (оплата стоимости автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга)) были исполнены, покупателем по данному договору – ООО «Скай-Нэт» в полном объеме. Доводы ЛЮС, при рассмотрении вышеуказанного дела, о том, что отчуждение транспортного средства ответчиком ФИО2 осуществлено с целью избежать обращения взыскания на имущество, поскольку должник пропустил законные сроки на обжалование действий судебных приставов, признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что спорное автотранспортное средство приобреталось на денежные средства принадлежащие истцу – ООО «Скай-Нэт», при этом предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен одновременно с заключением договора финансовой аренды (лизинга) еще .

Из содержания ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исходя из требований части 5 статьи 14 Федерального закона от № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований ЛЮС указала на то, что в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не содержит основания его принятия, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО1 не указала, каким требованиям законодательства РФ не соответствует отменяемое постановление от .

Вместе с тем, с учетом выше приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам административного истца, материалами дела установлено, что при вынесении постановления от старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО1 в пределах предоставленных ей законом полномочий, изучив материалы исполнительного производства -ИП установила, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО6 был произведен расчет задолженности по алиментам на основании предоставленных в адрес ОСП по документов, а именно – договора купли-продажи транспортного средства от . В то время как, решением Зейского районного суда от по делу , было установлено, что транспортное средство не находилось в собственности ФИО2, а находилось в аренде согласно договора лизинга, лизинговые платежи осуществлялись между ООО «Скай-Нэт» и ООО «Элемент Лизинг», факт получения ФИО2 дохода от продажи транспортного средства, согласно представленного договора отсутствует.

Суд соглашается с доводами изложенными старшим судебным приставом ОСП по ФИО1, о том, что факт получения ФИО2 дохода от продажи транспортного средства отсутствует, а как следствие отсутствовали и основания для расчета задолженности по алиментам, так в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от , цена имущества составляла 802054 рубля, при этом по условию п. 3.2 договора, стороны произвели зачет сумм, оплаченных покупателем за продавца по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от , в счет оплаты по настоящему договору в общей сумме 802054 рубля, после проведения зачета сумма к оплате по договору составила 0 рублей (п. 3.3). Указанные обстоятельства также были установлены решением Зейского районного суда от по делу .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Федерального закона от № 229-ФЗ, старший судебный пристав ОСП по ФИО1

постановила:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от .

При этом, как уже было указано судом выше, в отсутствие факта получения ФИО2 дохода от продажи транспортного средства, правовых оснований для расчета задолженности по алиментам и вынесении постановления от у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось.

В порядке подчиненности постановление о расчете задолженности от сторонами исполнительного производства в установленные законом сроки не обжаловалось, однако, часть 5 статьи 14 Федерального закона от № 229-ФЗ не устанавливает сроков на отмену вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, доводы ЛЮС в части несоблюдения сроков и процедуры отмены постановления от признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемое ЛЮС постановление от , соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от -О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем административный истец не представила доказательств того, что постановление старшего судебного пристава ОСП по от об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам на дату рассмотрения дела в суде нарушает её права, что требует возложения на административного ответчика обязанности принять конкретные меры по устранению этого нарушения.

Доводы административного искового заявления о несоответствии выводов судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления действительным обстоятельствам совершенной возмездной сделки купли-продажи транспортного средства, опровергаются, как договором купли-продажи транспортного средства от , так и вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от и основаны на неверном толковании закона, в связи с чем также признаются судом несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ЛЮС к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по УФССП по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановления от об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от , возложении обязанности отменить постановление от , удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЛЮС к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по УФССП по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановления от об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от , возложении обязанности отменить постановление от , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий А.А. Плешков