Решение по делу № 2-236/2023 от 17.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение.

дело № 2-236/2023

УИД 77RS0010-02-2021-000625-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 марта 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, с участием прокурора Б*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец П1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Константа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры истца, расположенной по адресу: ***, были причинены повреждения отделке квартиры и имуществу истца, а также истец получил травмы, повлекшие причинение вреда его здоровью и расходы на лечение. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба от залива, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на лечение, судебные расходы.

В ходе рассмотрения указанного иска требования истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение были выделены судом в отдельное производство (по настоящему делу № 2-236/2023), требования, касающиеся возмещения ущерба от залива были рассмотрены ступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № 2-08/2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы по оплате лечения *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Истец П1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате лечения *** руб., по оплате экспертизы *** руб., но просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, в том числе из вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № 2-08/2022 по иску между теми же сторонами, и в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что 20.06.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, управляющей организацией которого ответчик ООО «Константа». Указанный залив произошел из вышерасположенной квартиры № ** из-за повреждения резьбы крана полотенцесушителя, что относится к зоне ответственности управляющей организации. В результате залива был причинен ущерб квартире истца, стоимость ремонта, необходимого для устранения последствий залива, была взыскана в пользу истца с ответчика решением суда от 08.04.2022.

Как следует из доводов истца, кроме материального ущерба, причиненного заливом, ему был также причинен вред здоровью в результате полученных им травм при попытке минимизировать ущерб от залива, так как сантехник длительное время не приходил, аварийная бригада не приезжала, из-за чего горячей воды становилось всё больше и при её сборе, чтобы она не растекалась по квартире, он поскользнулся, упал, растянув ногу и ударившись различными частями тела о предметы в ванной комнате, получив повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови, перелома ребра справа, ушиба правого бедра. В связи с получением травм, он обращался за медицинской помощью, расходы на лечение составили, согласно уточненных требований, *** руб.

Обращение истца за медицинской помощью после 20.06.2020 в связи с полученными им телесными повреждениями подтверждается представленными истцом медицинскими документами.

Согласно экспертных заключений, проведенных по делу Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, экспертизы № 2123000918 и дополнительной экспертизы № 2223000820, комиссия экспертов пришла к выводам:

- у П1 согласно медицинским записям были выявлены следующие повреждения:

- ушибленная рана («эпителизирущаяся») в области левой брови и «параорбитальная гематома» в области левого глаза,

- перелом наружной пластинки правого 8-го ребра (неполный перелом ребра) по передней подмышечной линии,

- ушиб правого бедра;

- ушибленная рана левой брови и параорбитальная гематома слева могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, данные повреждения являются поверхностными, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- перелом наружной пластинки правого 8-го ребра (неполный перелом ребра) по передней подмышечной линии расценивается как причинивший легкий вред здоровью, однако сделать вывод о давности образования перелома и установить связь с событиями 20.06.2002 не представляется возможным;

- ушиб правого бедра – не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в медицинских документах не описан морфологический вид ушиба, его размеры и форма, невозможно установить давность и свойства его образования;

- также в ходе судебно-медицинского обследования П1, с его слов, кроме указанных выше повреждений, у него при падении и соударения с частями гигиенического душа образовалась рана в области правой щеки, которой на момент осмотра соответствует округлый рубец, однако в представленной медицинской документации сведений о данной ране не имеется, в то время как по данным медицинской карты истца 27.07.2020 ему была диагностирована «себорейная кератома» в области правой щеки в виде папулы, выполнено удаление данного образования, в связи с чем указанный рубец в области правой щеки судебно-медицинской оценке не подлежит;

- оказанные истцу, согласно представленных документов, медицинские услуги, связанные с травмой левой брови и коррекцией рубцовой деформации в области левой брови, были показаны и проведены в соответствии с их необходимостью согласно указанных в заключении артикулов, бесплатно они не могли быть оказаны истцу по ОМС.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертизы проведены незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в представленных заключениях, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных медицинских документов, материалов дела и доводов истца об обстоятельствах получения телесных повреждений.

В связи с указанным суд признает полученные заключения судебно-медицинской экспертизы допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом 20.06.2020 при указанных им обстоятельствах, а именно в результате падения с высоты собственного роста вследствие поскальзывания на полу из-за разлива воды, возникшего в результате протечки по вине управляющей организации, были получены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой брови и параорбитальная гематома слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако потребовали медицинского лечения, которое не могло быть получено бесплатно по программе ОМС.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на лечение заявленная истцом сумма *** руб., которая подтверждена представленными документами, обоснованность и необходимость данных расходов по соответствующим артикулам подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 2123000918 в сумме *** руб., а также по оплате услуг представителя, но частично от заявленной истцом суммы – в размере *** руб., учитывая принцип разумности расходов относительно категории сложности дела, выполненные представителем в интересах истца юридически значимые для рассмотрения дела процессуальные действия, учитывая также, что требования по данному делу выделены в отдельное производство из ранее рассмотренного иска, по которому расходы истца по оплате услуг представителя были взысканы по решению суда от 08.04.2022, но оплачены были истцом в том числе и за требования по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П1 с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы на лечение *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина