№ 2-2006/22

47RS0018-02-2022-000727-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о приобретении жилого помещения по адресу , в связи с чем истец передал ответчику несколькими платежами денежные средства в общей сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации права собственности на жилое помещение выяснилось, что на квартиру наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала истцу расписку, в которой обязалась возвратить 1000000 рублей, однако, обязательство до настоящего времени не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу .

По условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации права собственности на жилое помещение выяснилось, что на квартиру наложен арест, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась возвратить № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательство до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи сторонами исполнен не был, квартира по акту приема-передачи не передавалась, перечисленные в счет не заключенного договора денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, судом установлен факт сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, т.е. ответчика, несения убытков истцом, при этом убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего) в отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств истцом на основании сделки или по иному, предусмотренному законом или договором основанию.

С учетом изложенного исковые требования надлежит удовлетворить, поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчика в размере, заявленном истцом ко взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО2 денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова