Решение по делу № 2-958/2025 от 26.05.2025

Копия

Дело № 2-958/2025

66RS0022-01-2025-000650-36

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,

с участием истца, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование требований ссылается, что дата в 14:55 часов по адресу: <адрес>, между транспортными средствами «ЛЕКСУС RX350», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника водителя ФИО3, и «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, произошло ДТП. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая управляя транспортным средством «ЛЕКСУС RX350», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустила наезд на стоящее транспортное средство «Wolkswagen Passat». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Согласно заключению специалиста ООО Грант-2001» эксперта ФИО4 К.№ от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, составляет 649358,00 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда ущерб по результатам экспертизы в размере 649 358,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17987,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 11700,00 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек с собственника транспортного средства «ЛЕКСУС RX350», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 14:55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ЛЕКСУС RX350», государственный регистрационный знак <***>, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и допустила наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Кроме того вина водителя автомобиля «ЛЕКСУС RX350», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самой ФИО3, в которых она свою вину признает полностью; объяснениями ФИО2; схемой места ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата, согласно которого у автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, повреждены: крышка багажника, задний бампер, номперной знак, фонари задние, задний кузов, задние крылья; у транспортного средства «ЛЕКСУС RX350», государственный регистрационный знак <***>, повреждены: бампер передний, молдинг верхний и нижний.

При таких обстоятельствах водитель ФИО3 является непосредственным причинителем вреда. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по заключению ООО Грант-2001» эксперта ФИО4 К.№ от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, составляет 649358,00 рублей (л.д.10-45), понесены расходы на оценку ущерба в размере 11700,00 рублей (л.д.9).

Согласно сведениям, представленным ОМВД по <адрес> собственником транспортного средства «ЛЕКСУС RX350», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, собственником транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

При таких обстоятельствах владелец транспортного средства «ЛЕКСУС RX350», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 является непосредственным причинителем вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ««ЛЕКСУС RX350», государственный регистрационный номер <***>, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату ДТП дата законным собственником автомобиля «ЛЕКСУС RX350», государственный регистрационный знак <***>, и законным его владельцем, являлась ФИО3

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ Закона о безопасности дорожного движения, установлена обязанность собственников и иных владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также учитывая, что владелец источника повышенной опасности (автомобиля), передавший полномочия по пользованию этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства, допустившего управление им в отсутствие на то законных оснований в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ФИО3

ФИО3, являясь собственником и владельцем автомобиля «ЛЕКСУС RX350», государственный регистрационный знак <***>, обязана была в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застраховать ответственность при управлении транспортным средством перед третьими лицами, однако, не предприняла мер к обязательному страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, не проявила должной осмотрительности по сохранности автомобиля.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг №-Ю от дата интересы ФИО2 по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, убытков, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, представляет ФИО1 (л.д.46-47). Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя.

Расходы ФИО2 подтверждаются распиской от дата в размере 35000,00 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг №-Ю от дата.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17987,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата (л.д.5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО2 при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000,00 рублей.

Применительно к части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истца удовлетворены на 100 %, в связи с этим с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста 11 700,00 рублей, по оплате государственной пошлины 17987,00 рублей.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 649 358,00 рублей (шестьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 00 копеек), судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 17 987,00 рублей (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек), расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), расходов на оплату услуг эксперта – 11 700,00 рублей (одиннадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________ Ю.А. Вахрамеева

Секретарь

судебного заседания________ Е.И. Семенова

26.05.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-958/2025 в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ________________________ Ю.А. Вахрамеева

Секретарь

судебного заседания______________ Е.И. Семенова

По состоянию на 26.05.2025 года

Решение в законную силу не вступило.

Судья ____________________ Ю.А. Вахрамеева

Секретарь

судебного заседания___________ Е.И. Семенова