РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1881/2023 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки (взыскании денежных средств)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено. Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином РФ, за период времени с <дата> по <дата> осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> граждан Российской Федераци, при этом от них получал за регистрацию денежные средства, всего в размере 82000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 путем фиктивной регистрации граждан по месту жительства лишил возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску осуществлять контроль за соблюдением гражданами правил регистрации по месту жительства и их передвижения в пределах РФ. Фиктивная регистрация указанных граждан по месту пребывания за денежное вознаграждение является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Просит применить последствия недйствительности ничтожных сделок к сделкам по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации граждан по месту пребывания в жилом помещении между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на общую сумму 82 000 рублей; взыскать с ответчика полученные по сделкам денежные средства в размере 82 000 рублей в доход Российской Федерации.

Представитель процессуального истца ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского прцессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность неявки в судебное заседание по уважительным причинам, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, заслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п примечанием к ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, являясь собственником жилого дома, площадью 69кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию граждан РФ в жилом помещении на территории РФ, умышленно, противоправно, с целью извлечения материальной выгоды и из иной личной заинтересованности, за денежное вознаграждение в размере от 5 000 рублей до 20 000 рублей, выступая в качестве представителя жилого помещения, находясь в МКУ «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по <адрес> в г. Нижневартовске, лично подтвердил предоставление граждананам РФ вышеуказанного жилого помещения и предоставил в данные учреждения соответсвующий пакет документов для дальнейшего их напарвления в ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску, с целью регистрации 27 граждан РФ по месту пребывания, при этом не намереваясь изначально предоставлять жилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, для фактического проживания указанным лицам.

В результате преступных действий ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении органами ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску были фиктивно зарегистрированы по месту пребывания 27 граждан РФ, в том числе: ФИО3, <дата> года рождения, с <дата> за плату в размере 15 000 рублей; ФИО4, <дата> года рождения, с <дата> за плату в размере 20000 рублей; ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> за плату в размере 20 000 рублей; ФИО6, <дата> года рождения, с <дата> за плату в размере 15 000 рублей; ФИО5, <дата> года рождения, с <дата> за плату в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского прцессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Своими умышленными действиями ФИО1, путем фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п.9-15 постановления Правительства от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания в пределах Российской Федерации», лишил отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданами РФ правил регистрации по месту жительства и их передвижением в пределах Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного дела от <дата> следует, что ФИО1 в ходе расследования давал признательные показания, что по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> он регистрировал граждан Российской Федерации за денежное вознаграждение, без намерения предоставления им данного жилого помещения для проживания, предоставил договоры, заключенные с гражданами, в которых имелись их адреса и номера телефонов, вину признавал полностью.

<дата> дознавателем были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО5, ФИО3

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-О, ст.169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий, в силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как следует из постановления суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, ФИО1 вступал в договорные отношения, в том числе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлись действия по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, за совершение последним действий по фиктивной регистрации поименованных лиц, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные сделки являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожной.

Размер ущерба оценен прокурором в сумме 82 000 рублей (15000 рублей + 20000 рублей + 12000рублей + 15000 рублей +20000 рублей). Указанный размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Сохранение в пользовании виновного лица денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О).

Указанные денежные средства ответчик ФИО1 получил по сделкам, совершенным с целью заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности, в результате чего ФИО1 получил имущественную выгоду, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Таким образом, денежные средства в размере 82 000 рублей, полученные ФИО1, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 19, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан УМВД России по ХМАО-Югре <дата>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан УМВД России по ХМАО-Югре <дата>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2660 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секреталь ________ О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1881/2023

Секретарь ________ О.В. Минибаева