Дело (УИД)№ 21RS0019-02-2025-000211-65
Производство № 2-Ч-148/2025
Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего Иванова О.В., при секретаре ФИО3,
с участием: помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО4,
истца ФИО1, его представителя ФИО9, участвующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика СХПК «Коминтерн» <адрес> ЧР ФИО10, участвующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ядринского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к СХПК «Коминтерн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N 16, в соответствии с которым Истец был принят на работу в СХПК «Коминтерн» на должность главного инженера с окладом в <данные изъяты>) рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу N 52 от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N 82 от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое употребление спиртных напитков на рабочем месте.
Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ был трезв на рабочем месте.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно Справкам о доходах за 2024 год и за 2025 год заработок истца за последние 12 месяцев составил <данные изъяты> копеек.
Июнь 2024 года – <данные изъяты>
Июль 2024 года – <данные изъяты>
Август 2024 года – <данные изъяты>.
Сентябрь 2024 года – <данные изъяты>
Октябрь 2024 года – <данные изъяты>
Ноябрь 2024 года – <данные изъяты>.
Декабрь 2024 года – <данные изъяты>
Январь 2025 года – <данные изъяты>
Февраль 2025 года – <данные изъяты>
Март 2025 года – <данные изъяты>
Апрель 2025 года – <данные изъяты>
Май 2025 года – <данные изъяты>
За 12 месяцев – <данные изъяты>
Среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>
<данные изъяты>. : 12 месяцев = <данные изъяты>
Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>
Сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с потерей работы),
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу и др.).
В связи с незаконным увольнением испытывал и испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в сумме <данные изъяты>.
Просит восстановить на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил, что работал главным инженером в СХПК «Коминтерн» 18 лет. За это время не имеет ни одного дисциплинарного взыскания. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в силу своих служебных обязанностей поехал на автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 в СХПК «Свобода» <адрес> ЧР за валом катка, предназначенного для уплотнения почвы. После 16 часов приехали обратно. После того, как разгрузили вал, водитель ФИО8 уехал. В это время в автотракторный парк приехала председатель СХПК «Коминтерн» ФИО6 и сказала, что он, ФИО1, пьяный, поругала его, и уехала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в Отделе кадров попросили подписать Приказ об увольнении, с которым не был согласен, и не стал его подписывать. Перед изданием Приказа об увольнении его с работы никто письменное объяснение не требовал написать. О том, что он был уволен за систематическое употребление спиртных напитков на рабочем месте, узнал в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, к нему позвонили с работы и сообщили, что на него составляется Акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения работниками СХПК «Коминтерн», которые вообще его не видели ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сначала был приказ об увольнении, потом Акт, составленный задним числом. Когда ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов между ним и руководителем СХПК ФИО6 состоялся разговор по поводу замечания последней из-за нахождения в нетрезвом состоянии, данный разговор никто не слышал, при этом ФИО6 не требовала от него проходить медицинское освидетельствование на предмет выявления у него спиртных напитков, какого-либо объяснения не запрашивала. Просто делала замечание из-за, якобы, нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Тогда время было после 16 часов, а у него рабочий день- с 7 до 16 часов. Спиртные напитки он на своем рабочем месте не употреблял. У диспетчера ФИО12 рабочий день заканчивается в 15 часов, поэтому в Акте о нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения она не могла подписать, поскольку уже ее на работе не было. Также инспектор отдела кадров ФИО7 и водитель ФИО8, у которых имеются подписи в этом Акте, не присутствовали в момент их разговора с ФИО6 Тогда его рабочий день уже закончился, а у ФИО7 и ФИО12, также водителя ФИО8 – тоже. Этот Акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, подписанный диспетчером ФИО12, инспектором отдела кадров ФИО7 и водителем ФИО8, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом. Об этом могут подтвердить эти лица, подписавшие указанный Акт. Но они в суд не желают явиться по причине дачи показаний против администрации СХПК, так как им там работать. Также ДД.ММ.ГГГГ ему никакого Требования, в том числе письменного, о предоставлении письменного объяснения по поводу случившегося не предъявлялось. Просто в этот день его вызвала подписать Приказ об увольнении и вручить трудовую книжку инспектор отдела кадров ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, но ДД.ММ.ГГГГ там отсутствовал, так как был уже уволен. Соответственно с Актом от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, ибо он тоже был составлен задним числом.
Представитель истца ФИО9 поддержал иск и пояснил, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. В частности, не было затребовано от ФИО1 объяснение. Если даже он отказался от объяснения, то надо было выждать хотя бы 2-3 дня. За это время ФИО1, вполне возможно, написал бы объяснение. А так, получается, руководителем СХПК он был замечен пьяным ДД.ММ.ГГГГ, а уже уволен на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Может, истец за это время не успел написать объяснение. Ст. 193 ТК РФ предусматривает 2 дневный срок для написания объяснения. Этот срок не был выдержан администрацией СХПК «Коминтерн». Кроме этого, имеющиеся Акты и Приказы, на основании которых был издан Приказ об увольнении ФИО1, были составлены «задним числом». Кроме того, как видно из Приказа, ФИО1 был уволен за систематическое употребление спиртных напитков на рабочем месте. Однако, как выяснилось в суде, он не имеет взысканий, в том числе за одноразовое нахождение на работе в нетрезвом состоянии. За каждое нарушение должно быть одно взыскание. Этого достаточно, чтобы восстановить ФИО1 на прежней работе и взыскать за время вынужденного прогула. Также просит взыскать моральный вред в сумме 250 тысяч рублей.
Представитель ответчика ФИО10 иск не признала и пояснила, что работает в должности заместителя председателя СХПК «Коминтерн». Главный инженер предприятия ФИО1 много раз в разные годы, то есть систематически, на своем рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он за эти нарушения какие-либо взыскания не имеет,- в связи с тем, что соответствующие приказы руководством СХПК не издавались. Полагает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правильно был уволен за систематическое употребление спиртных напитков на работе. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в автотракторный парк, но не около 16 часов, как он поясняет, а время тогда было 14 часов 16 минут – это видно по видеокамере. Руководителем предприятия ФИО6 он был замечен в состоянии алкогольного опьянения в 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вызвала ФИО1 к себе и запросила объяснительную, но последний отказался писать объяснение. Он обычно подписи не ставит. В январе 2025 года по итогам работы за 2024 год ФИО1 получил премиальные в размере <данные изъяты> рублей. В Акте о нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано время 15 часов 30 минут, однако это не так, а время тогда было 16 часов примерно. Что касается составителей Акта ФИО7 и ФИО12, они обе на «больничном», а ФИО8 является личным водителем ФИО1, поэтому полагает, что их нецелесообразно вызывать в суд, ибо могут они и не подтверждать подписанное ими.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Чувашской Республики – в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Свидетель ФИО6 пояснила, что состоит в должности руководителя СХПК «Коминтерн». ФИО1 до увольнения работал главным инженером предприятия в течение 18 лет. Он очень часто позволял себе находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На замечания с ее стороны каждый раз он извинялся, и она меры дисциплинарного характера по отношению к нему не применяла, жалела его. Наоборот, по ее ходатайству ФИО1 был представлен к званию «Заслуженный работник сельского хозяйства Чувашской Республики», получил это звание лет 8 назад, получал премиальные. Однако продолжал находиться на рабочем месте в нетрезвом состоянии. И поэтому она решила уволить его за систематическое употребление спиртных напитков на рабочем месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов застала его нетрезвым на территории парка около мастерской, также это видел руководитель ООО «Техдорстрой» ФИО11, который по договору подряда выполняет в СХПК строительные работы. По поводу нахождения главного инженера предприятия ФИО1 в очередной раз в состоянии алкогольного опьянения сделала замечание, а он извинился за это. Ему сказала, если сейчас вызвать медицинского работника и освидетельствовать его, то он будет уволен по статье Трудового Кодекса, предусматривающей за появление в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Он сказал, не надо, больше не будет пить. Тогда время было до 16 часов. А у них рабочее время заканчивается в 16 часов. После этого пошла в контору и сообщила о случившемся, попросила инспектора Отдела кадров составить Акт о появлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Так как уже тогда был конец рабочего времени, работники конторы собирались по домам, и Акт о нахождении ФИО1 в нетрезвом состоянии на рабочем месте был составлен только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный Акт был подписан диспетчером ФИО12, инспектором отдела кадров ФИО7 и водителем ФИО8 Эти лица, которые подписали указанный Акт, не участвовали в ее разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ФИО1 к себе и потребовала написать объяснение по поводу систематического пьянства на работе или заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ФИО1 отказался, поэтому она распорядилась Отделу кадров издать Приказ об увольнении за систематическое употребление спиртных напитков на рабочем месте. Служебная записка в адрес Отдела кадров о нахождении ФИО1 в нетрезвом состоянии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы были изданы ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ уже рабочее время закончилось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что состоит в должности руководителя ООО «Техдорстрой». По договору подряда выполнял в СХПК «Коминтерн» строительные работы. Главного инженера ФИО1 знает, один раз его видел немного выпившим на работе. Что касается именно ДД.ММ.ГГГГ, в каком состоянии был в этот день ФИО1, видел ли его в этот день, не может конкретно ничего пояснить.
Через представителя ответчика на судебное заседание были вызваны свидетели ФИО12, ФИО7 и ФИО8, которые подписали ДД.ММ.ГГГГ Акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Однако они не явились на судебное заседание. Как пояснила представитель ответчика, ФИО12 и ФИО7 болеют, а ФИО8, являясь личным водителем ФИО1, не желает давать против него показания. С учетом мнения сторон, которые не настаивают о вызове их в суд с целью дачи показаний, также с учетом показаний руководителя СХПК «Коминтерн» ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что вышеуказанные лица не участвовали в ее разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не видели его - в каком состоянии он находился, также с целью не затягивания процесса суд полагает возможным не откладывать рассмотрение дела с целью вызова вышеуказанных свидетелей и рассмотреть его без их участия.
Выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № председателя СХПК «Коминтерн» ФИО1 принят на работу на должность главного инженера.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СХПК «Коминтерн» главный инженер ФИО1 был уволен за систематическое употребление спиртных напитков на рабочем месте по ст. 81 п. 6 п.п.б) ТК РФ.
Основанием для увольнения явился Акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из указанного Акта, председатель ФИО6 в присутствии и.о. диспетчера ФИО12, водителя ФИО8 составили акт о нижеследующем - главный инженер автотракторного парка ФИО1 находился на работе ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения: несвязная речь; покраснение лица; запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем медицинским заключением подтвердить факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанный Акт о нахождении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, на основе которого издан Приказ об увольнении ФИО1 по следующим основаниям.
Данный Акт, хотя датирован от ДД.ММ.ГГГГ, но издан позже. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями истца ФИО1, пояснившего, что Акт оформлен ДД.ММ.ГГГГ ( в понедельник), также руководителя СХПК Коминтерн» ФИО6, пояснившего, что Акт был оформлен «задним числом», то есть ДД.ММ.ГГГГ ( в субботу), то есть в любом случае не ДД.ММ.ГГГГ.
В данном Акте имеются подписи ФИО7, ФИО12, ФИО8, удостоверяющие факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения с характерными признаками опьянения: несвязная речь; покраснение лица; запах алкоголя изо рта. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные лица не могли удостоверить факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, так как этих лиц в указанное время на территории автотракторного парка около мастерской не было. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства показаниями руководителя предприятия ФИО6, которая, как она пояснила, застала ФИО1 в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. И при этом в качестве свидетеля она привела директора ООО «Техдорстрой» ФИО11, который мог бы подтвердить об этом факте. При таких обстоятельствах было бы логичнее удостоверение факта нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на рабочем месте подписями руководителя предприятия ФИО6 и директора ООО «Техдорстрой» ФИО11 Напротив, последний в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, не смог подтвердить факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории автотракторного парка в состоянии алкогольного опьянения. А подпись руководителя СХПК ФИО6 в Акте о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения вообще отсутствует.
Также в указанном Акте отмечено, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем медицинским заключением подтвердить факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным. В связи с тем, что ФИО7, ФИО12, ФИО8 не было при разговоре директора СХПК «Коминтерн» ФИО6 с ФИО1 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, эти лица не могли подтверждать отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Таким образом, факт принятия руководством СХПК «Коминтерн» мер для направления работника ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения не подтверждается и соответственно состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подтверждено медицинским заключением.
Кроме этого, время нахождения ФИО1 в Акте указано 15 часов 30 минут, которым не согласилась представитель ответчика ФИО10, утверждая, что время тогда было 16 часов.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает исключить из числа доказательств Акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, явившийся основанием для издания Приказа об увольнении ФИО1
Также не являются надлежащими доказательствами по делу Служебная записка Председателя кооператива ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении главного инженера ФИО1 от работы, поскольку эти документы были изданы ДД.ММ.ГГГГ. Об этом подтвердила в судебном заседании руководитель СХПК «Коминтерн» ФИО6 Так, в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано об отстранении ФИО1 от работы с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, признание указанного Приказа не действительным свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каким-то образом не отстранялся от работы.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, факт затребования руководством СХПК «Коминтерн» от ФИО1 письменного объяснения до его увольнения не подтверждается. Так, как пояснила руководитель СХПК «Коминтерн» ФИО6, ФИО1 был застигнут ею пьяным ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что он уже уволен на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, два рабочих дня, в течении которых мог или не мог написать объяснение ФИО1, не прошли, и он был уволен преждевременно, без учета установленных ст. 193 ТК РФ 2 дней.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Кроме того, ФИО1 был уволен за систематическое употребление спиртных напитков на рабочем месте. Систематичность подразумевает за собой 2 и более факта. Однако как установлено в судебном заседании, за время работы в СХПК «Коминтерн» с 2007 года в должности главного инженера ФИО1 не имеет ни одного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Наоборот, за это время имеет звание «Заслуженный работник сельского хозяйства Чувашской Республики» и другие поощрения.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного либо другого опьянения ФИО1 не подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, представленных руководством СХПК «Коминтерн».
При изложенных обстоятельствах увольнение главного инженера ФИО1 на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.
На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер подлежащего взысканию в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленного СХПК «Коминтерн» расчета среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составит <данные изъяты>
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав ФИО1, его индивидуальных особенностей, статуса ответчика, суд считает возможным взыскать с СХПК «Коминтерн» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8441 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в СХПК «Коминтерн» <адрес> Чувашской Республики в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с СХПК «Коминтерн» <адрес> Чувашской Республики в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля 68 копеек.
Взыскать с СХПК «Коминтерн» Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8441 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ядринский районный суд Чувашской Республики со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В. Иванов