Решение по делу № 2-4116/2022 от 12.09.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №--

16RS0№---21

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО1, и транспортным средством КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии. Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ЮЦ «АПК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-- в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №--, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №--. Руководствуясь Федеральным законом ООО «ЮЦ «АПК» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. Письмом от --.--.---- г. ПАО «САК «Энергогарант» отказано в страховом возмещении ущерба, на основании независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, согласно результатам которой, образование повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №--, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. --.--.---- г. договор уступки прав требований (цессии) №--, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮЦ «АПК», расторгнут соглашением сторон №--. В виду того, что истец не был ознакомлен с результатом технической экспертизы, проведенной страховщиком, с целью получения страховой компенсации ущерба заявитель обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант». Письмом от --.--.---- г. ПАО «САК «Энергогарант» истцу отказано в выплате страхового возмещения. С результатом экспертизы ФИО1 не был ознакомлен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №--, ФИО1 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 Согласно заключению №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №--, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 195 900 рублей, без учета износа -258 900 рублей. В связи с отказом в страховой выплате истец обратился с заявлением в Службу уполномоченного по делам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в заявленных требованиях ФИО1 было отказано. На основании изложенного просил взыскать страховое возмещение в размере 258 900 рублей, расходы по оценке в размере 16 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – были привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «ЮЦ «АПК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание явился, требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ООО «ЮЦ «АПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения на требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 16 46 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ 4308-С3, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ЮЦ «АПК» был заключен договор уступки прав (цессии) №--, согласно которому, цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Hyundai Solaris VIN №--, государственным регистрационным номером №-- номер полиса МММ №-- полученных в результате страхового события произошедшего --.--.---- г., по адресу ... ..., по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз государственным регистрационным номером №--, номер полиса ХХХ №-- в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должники должен оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО6, представляющий интересы ООО «ЮЦ «АПК», обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Из исследования ИП ФИО4 от --.--.---- г., выполненного по заказу ПАО «САК «Энергогарант», следует, что все повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер №--, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и не могли быть образованы.

--.--.---- г. ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ПАО «САК «Энергогарант», истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению №--, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №-- с учетом износа составляет 195 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №-- без учета износа составляет 258 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №-- без учета износа не превышает рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии (стоимости аналога).

--.--.---- г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия о взыскании суммы страхового возмещения.

--.--.---- г. ПАО «САК «Энергогарант» направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ЮЦ АПК» заключено соглашение №-- о расторжении договора уступки прав (цессии) №-- от --.--.---- г..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

--.--.---- г. истец направил претензию в адрес ПАО «САК «Энергогарант», в удовлетворении которой ПАО «САК «Энергогарант» письмом от --.--.---- г. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической с привлечением ООО «Эксперт права»; перед экспертом поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №--, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Эксперт права» от --.--.---- г., предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №--, которые были образованы при констатировании с автомобилем КамАЗ 4308-СЗ, государственный регистрационный знак №--, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №--, при контактировании с препятствием, были образованы повреждения, указанные в акте осмотра №-- от --.--.---- г., проведенного ИП ФИО7 и акте осмотра №-- от --.--.---- г., проведенного ИП ФИО5, кроме повреждений: корпус левого бокового зеркала; кронштейн крепления левого бокового зеркала; накладка левого бокового зеркала. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №--, при контактировании с автомобилем КамАЗ 4308-СЗ, государственный регистрационный знак №--, не были образованы следующие повреждения: корпус левого бокового зеркала; кронштейн крепления левого бокового зеркала; накладка левого бокового зеркала. Повреждения автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №--, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в 20 часов 30 минут по адресу ... ..., у ... ....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

ФИО1 не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обратился с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием представителя истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертных исследований, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Отказывая представителю истца в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Эксперт права» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождены фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Эксперт права», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку из экспертного заключения ООО «Эксперт права» следует, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи, с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа являются производными требованиями от заявленного основного требования, и подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение15.09.2022