ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13481/2023 (дело № 2-2730/2023)

г. Уфа 20 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шуматбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело было передано по подсудности в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 просит в частной жалобе его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением дата, истец указала адрес места жительства: адрес.

Однако судом установлено, что на момент подачи иска в суд на дату дата истец ФИО1 регистрацию по месту жительства или месту пребывания на территории адрес или адрес не имела, зарегистрирована постоянно по месту жительства: адрес.

По адресу: адрес истец зарегистрирована по месту пребывания лишь дата, т.е. уже в процессе производства по делу.

В этой связи судом первой инстанции было выявлено, что дело принято к производству Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия настоящего искового заявления к производству адрес места жительства истца к юрисдикции Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан не относился.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Иск подан в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в связи с указанием на предъявление иска по Закону "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из жалобы ФИО1, а также материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата следует, что в адрес Республики Башкортостан имеется филиал ПАО СК «Росгосстрах», то есть представители страховщика, рассматривающие требования потерпевших о страховых выплатах.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ПАО СК «Росгосстрах» адрес (л.д. 11-13, 14).

Местом нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Республики Башкортостан, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: адрес

Указанный выше адрес относится к территориальной подсудности Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Вывод судьи в определении о том, что гражданское дело должно быть передано по подсудности в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан, противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала, что и было сделано истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что оснований для направления дела по подсудности в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, постановленное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При отмене определения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданского дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Хрипунова

Справка: судья Александрова Н.И.