Решение изготовлено в полном объеме 09.09.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-002521-53

Дело № 2-2424/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, представитель САО «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба в размере 208 307 руб. 32 коп. в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и в собственности ООО “РЕСО-Лизинг”, и автомобиля марки ГАЗ Некст Белава, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ Некст Белава, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО № № в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и, выполняя условия договора страхования, произвело ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА на общую сумму в размере 208 307 руб. 32 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, у истца возникло право взыскания с ответчика в порядке суброгации понесенного ущерба, а также судебных расходов.

Истец, представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал, также как и отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП.

3-е лицо, представитель ООО “РУСТОРГ”, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и в собственности ООО “РЕСО-Лизинг”, и автомобиля марки ГАЗ Некст Белава, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ Некст Белава, государственный регистрационный знак №, нарушившим ПДД и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14,15) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

На момент ДТП автомашина марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по полису КАСКО № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.83), которое признало случай страховым и, выполняя условия договора страхования, произвело ремонт транспортного средства в СТОА на общую сумму в размере 208 307 руб. 32 коп., что подтверждается актом осмотра (л.д.39-40), актом согласования скрытых повреждений (л.д.4144), актом об оказании услуг (л.д.45-47), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52), счетом на оплату (л.д.53-55), распорядительным письмом (л.д.59), расчетной частью экспертного заключения (л.д.60), платежными поручениями (л.д.56,61).

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.62,63).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, выплата истцом страхового возмещения в полном объеме предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. 07 коп., подтвержденные документально (л.д.8).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 208 307 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. 07 коп., а всего взыскать 213 590 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: С.М. Казерова