Дело № 2-1699/2025
УИД 22RS0015-01-2025-001894-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 23 июня 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.В.,
при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,
с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Твердохлебовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, в котором просит взыскать с ответчика 166 400 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, 5 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА около 08 часов 20 минут – в АДРЕС в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовали автомобили ГАЗ А21R22, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО3 под его управлением и ВИС 234500-30, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а сам ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. Материалами административного расследования было установлено, что по пути следования автомобиля ФИО1 отсутствовали знаки о предоставлении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по АДРЕС, при этом, на АДРЕС установлен знак «главная дорога». Указанные нарушения явились причиной ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер ущерба составляет 166 400 руб. Кроме того, истец в ДТП получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней степени тяжести и моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав на наличие вины истца в причинении повреждений его автомобилю, а также выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица Администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу требований п. 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.8.13.9 Положения о комитете администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, утвержденного решением Новоалтайского городского собрания депутатов от 21.02.2017 № 8, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Новоалтайска относятся к сфере деятельности комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВИС 234500-30, государственный регистрационный номер НОМЕР, на основании договора купли-продажи от ДАТА.
ДАТА около 08 часов 20 минут – в АДРЕС в районе АДРЕС произошло ДТП, в котором участвовали автомобили ГАЗ А21R22, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО под его управлением и ВИС 234500-30, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО под его управлением.
При осмотре места совершения административного нарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску лейтенантом полиции ФИО7 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором он указывает на то, что на участке пересечения АДРЕС и АДРЕС, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.6, 1.14.1, предусмотренная утвержденным проектом организации дорожного движения. Также на АДРЕС в районе АДРЕС отсутствует дорожный знак 2.5 ПДД РФ «Движение» без остановки запрещено, что также зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА и схеме к осмотру места административного происшествия.
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по АДРЕС о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА установлено, что на перекрестке АДРЕС и АДРЕС, при движении по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС и в обратном направлении установлены дорожные знаки 2.1 – «Главная дорога», то есть дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а на АДРЕС, при движении с АДРЕС знаки приоритета в движении, а именно 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», отсутствуют.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, в данной дорожно-транспортной ситуации, установлено нарушение п. 6.2.1 ГОСТ П 50597-2017 «не обустроен дорожными знаками по ГОСТ 32945», в связи с чем у водителя автомобиля ВИС 34500-30, государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО1 отсутствовала возможность выполнить требования дорожного знака 2.4. – «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено». В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ, повлекших за собой причинение телесных повреждений ФИО1 не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении".
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования ФИО к комитету администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству удовлетворены частично. Взыскано с комитета администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 716 700 руб., судебные расходы по заключению специалиста – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27 000 руб., всего взыскано 749 700 руб., взысканы с комитета администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (ИНН НОМЕР) судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы НОМЕР, 307/5-2-24 от ДАТА, НОМЕР от ДАТА в размере 44 968 руб. Взыскана с комитета администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в доход бюджета АДРЕС государственная пошлина в сумме 10 367 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ФИО к ГКП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.
Судом было установлено, что Комитетом Администрации АДРЕС ЖКГХЭТС допущено ненадлежащее содержание указанной дороги, выразившееся в отсутствии знаков приоритета на спорном перекрестке, которые были предусмотрены утвержденным проектом организации дорожного движения, а также дислокацией знаков, однако были демонтированы вдоль АДРЕС.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие вины в ДТП в действиях водителей, судом была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА в результате проведенных исследований повреждений на автомобилях, следов на месте ДТП, видеозаписи с момента ДТП, положение автомобилей в момент столкновения и после его, образование повреждений на транспортных средствах соответствует механизму ДТП и объяснениям водителей в административном материале. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВИС 234500-30», регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД. Установить экспертным путем, с какой скоростью двигались вышеуказанные транспортные средства не представилось возможным в связи с отсутствием следов торможения, невозможностью установления затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение деталей автомобилей при столкновении. Установить располагал ли водитель автомобиля ГАЗ А21R22, регистрационный знак НОМЕР, технической возможностью избежать столкновения, не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных о скорости движения данного автомобиля перед столкновением. Соответственно установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля ГАЗ А21R22 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представилось возможным в связи с отсутствием следов его торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ А21R22, государственный регистрационный номер НОМЕР должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД. В момент обнаружения автомобиля ГАЗ А21R22 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением со скорости 40 км/ч с остановкой до места столкновения. При этом автомобиль «ВИС 234500-30» до места столкновения снизит свою скорость движения практически до «0». Расположение автомобилей на левой обочине по ходу движения автомобиля ГАЗ А21R22 указывает на то, что водитель автомобиля «ВИС 234500-30» в момент возникновения опасности для движения не применял меры к торможению, то есть его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД.
Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП находится именно отсутствие дорожных знаков, утвержденных дислокацией, и установил вину Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.
Решение суда Комитетом администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству не обжаловалось, вступило в законную силу ДАТА, в связи с чем является для суда и сторон обязательным при рассмотрении данного дела.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, произведенного ИП ФИО4, в отношении транспортного средства ВИС-234500-30, р/з НОМЕР, размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА составляет 166 400 руб. и определен как разница между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков после происшествия.
Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривается.
При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном размере.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 1-12 ребра слева между лопаточной и передней поверхности грудной клетки слева. Множественные ссадины левого плеча. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня. Вышеуказанная травма образовалась в результате удара твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. По давности все вышеизложенные повреждения были причинены не задолго до момента поступления пострадавшего в стационар, и могу соответствовать ДАТА, что подтверждается данными мед.документа.
Согласно выписке из истории болезни НОМЕР КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 находился в больнице в период с ДАТА по ДАТА, поступил с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, контузия легких, закрытые переломы 1,2,4 ребер справа; 1,-12 ребер слева (4,5,6,7 фрагментарно), ушиб мягких тканей, ссадины левого плеча, выписан в удовлетворительном состоянии, наблюдалась положительная динамика течения травмы легких.
Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений и морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий в результате причинения вредя здоровью ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Расходы истца по оплате экспертного заключения от ДАТА, составленного ИП ФИО4 до обращения в суд, составляют 5 000 руб. и подтверждаются материалами дела.
В связи с удовлетворением имущественных исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в возмещение материального ущерба 166 400 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб., всего взыскать 277 392 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025