Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-3229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого Б.

адвоката Смыжина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смыжина С.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2023 года, которым в отношении Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего 7 месяцев 17 суток, то есть по 14 декабря 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Смыжина С.А. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Смыжин С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно в своем постановлении указал, что Б. обвиняется в совершении 4 преступлений, поскольку в действительности ему предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, которые хоть и относятся к категории тяжких, но являются не оконченными. Полагает, что срок нахождения под домашним арестом продлевается в связи с проведением одних и тех же следственных действий, налицо неэффективная организация расследования. Обращает внимание, что процесс объявление в розыск Б. являлся формальностью, так как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была вынесена следователем заочно. Кроме того, 10 ноября 2023 года Б. предъявлено обвинение в итоговой редакции, и запланировано уведомление об окончании следственных действий. Соответственно, все следственные действия по делу выполнены. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя СУ СК РФ по Саратовской области К. о продлении срока содержания Б. под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом Б. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Б. 10 ноября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом давности совершенных противоправных действий, количества фигурантов уголовного дела, большого количества проводимых следственных действий, дело представляет особую сложность.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Постановлением судьи от 29 апреля 2023 года Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. В дальнейшем, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 августа 2023 года мера пресечения была изменена на домашний арест. Срок содержания под домашним арестом Б. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Б. содержался под стражей и под домашним арестом, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, залог или запрет определенных действий.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда или иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который Б. продлено содержание под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Б. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания Б. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку следствие по делу фактически окончено, Б. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Б. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Доводы жалобы адвоката о неверном указании судом первой инстанции, что Б. обвиняется в совершении четырех преступлений, хотя обвинение ему предъявлено в совершении двух преступлений, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции следователь пояснил, что 10.11.2023 года Б. было перепредъявлено обвинение и на момент рассмотрения судом ходатайства он обвинялся в совершении 2-х преступлений, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Таким образом, суд при вынесении решения руководствовался фактом обвинения Б. в совершении 2-х преступлений, а указание во вводной части постановления на обвинение в совершении 4-х преступлений является технической ошибкой, т.к. на момент обращения следователя в суд с ходатайством актуальным являлось постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 04 мая 2023 года.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения о продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч. ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, возложенные на обвиняемого запреты не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством, при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, не предусмотрено возложение на лицо запретов, не предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на запрет выхода за пределы помещения, в котором Б. будет находиться под домашним арестом, по адресу: <адрес>

Данное исключение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста Б.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока действия Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под домашним арестом при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

В резолютивной части постановления суд указал о продлении срока содержания Б. под домашним арестом на 1 месяц, а всего 7 месяцев 17 суток, то есть по 14 декабря 2023 года включительно.

Как следует из материала, 31 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 18 месяцев, т.е. до 14 декабря 2023 года (л.м.14-16).

В связи с этим срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста мог быть продлен Б. до 14 декабря 2023 года, а не по 14 декабря 2023 года включительно, как ошибочно указал суд в своем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2023 года о продлении Б., <дата> года рождения, срока содержания под домашним арестом изменить:

Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет выхода за пределы помещения, в котором Б. будет находиться под домашним арестом, по адресу: <адрес>;

Считать продленным срок содержания под домашним арестом Б. на 1 месяц, а всего 7 месяцев 17 суток, то есть до 14 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья