Дело № 2-75/2025
УИД 46RS0021-01-2025-000013-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кшенский 06 марта 2025 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего – судьи Хмелевского А.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Алисовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение вреда имуществу 173 425,03 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 13 км. автодороги Курск – Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, под управлением его супруги ФИО3, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, у него отсутствовал оформленный полис ОСАГО, в связи с чем, истец не имеет правовых оснований для обращения в ПАО СК «№» с заявлением о прямом возмещении убытков. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «№». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета стоимости износа составляет 173 425,03 руб. Он неоднократно обращался к виновнику ДТП с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, но ответа от ответчика не последовало.
Истец ФИО1 в судебное в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в письменном заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в письменном заявлении в суд просил дело
рассмотреть в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования с учетом уточнения в размере 173 425,03 руб. признает в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 08.10.2024 в 13 часов 15 минут на 13 км. автодороги Курск – Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, под управлением его супруги ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2024г., виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством истца №, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Peugeot 406, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, 1998 года выпуска, государственный номер №, без учета стоимости износа на заменяемые запасные части, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.10.2024г., составляет 173 425,03 руб.
Также судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «№», полис № №.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет правовых оснований для обращения в ПАО СК «№» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Оценивая исследованные судом доказательства по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждения, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля №, государственный регистрационный знак №, несёт ответчик ФИО2
Ответчик по делу ФИО2 в поданном в суд заявлении признал исковые требования истца с учетом уточнения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В досудебном порядке спор между сторонами разрешён не был, что не оспаривалось последними, истец был вынужден обратиться в суд, и понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 2 202 рубля 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб в размере 173 425 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 177 425 (сто семьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. <адрес>, в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 2 202 (две тысячи двести два) рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.С. Хмелевской
Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.
Судья А.С. Хмелевской