ИД № 72RS0014-01-2023-000619-80
Дело № 2-2533/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 марта 2023 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,
с участием прокурора Весниной Т.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2023 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о понуждении привести общее имущество в соответствии с нормативными требованиями, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 (далее – Милей М.С., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее – управляющая компания, ответчик) об обязании привести в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, инженерно-технологическое оборудование расположенное в <адрес> в <адрес> для устранения шума в <адрес> в <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой истца расположен технический этаж. Истец заехала в квартиру на постоянное место проживания летом 2021 года. В сентябре 2021 года, с момента подачи отопления в <адрес> в <адрес>, над жилыми комнатами, в квартире истца стал слышен бытовой шум, исходящий сверху, а именно с технического этажа. Шум становился сильнее в ночное время. Из-за бытового шума, исходящего сверху, истец не могла спать. 17.09.2021 истец обратилась к ответчику, являющемуся управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию названного дома, через диспетчера, с заявкой о том, что стоит сильный шум над потолком, возможно из-за системы отопления. С этого момента ответчик начал проводить работы по выявлению бытового шума, но каких-либо действий по его устранению проведено не было. 10.11.2021 истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о постоянном шуме, создаваемом каким-то оборудованием, находящимся вне ее квартиры. Истец просила произвести осмотр, техобслуживание вентиляционного и отопительного оборудования, системы водоснабжения и устранить источник шума, о результатах выполненных работ сообщить в письменном виде. Однако ответчик не предпринял каких-либо действий. Далее, наступил конец отопительного сезона, и шум исчез. В следующем 2022 году, с началом отопительного сезона, в квартире истца опять возник ежедневный круглосуточный шум, исходящий сверху. 14.09.2022 истец вновь обращается к ответчику о выявлении шума. Подобные заявки и переписка между истцом и ответчиком были - 15.09.2022, 16.09.2022, 01.10.2022, 08.10.2022, 30.10.2022, 24.12.2022. 06.09.2022 ответчиком был составлен акт выполненных работ о том, что в спорной квартире невозможен шум от элеватора. Истец в феврале 2022 года обращалась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, о проведении замеров и выдаче экспертного заключения по поводу шума, создаваемого инженерным оборудованием, расположенным вне ее квартиры. Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 7289 от 09.03.2022 измеренные уровни эквивалентного звука, звукового давления от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. Согласно экспертного заключения от 15.03.2022 № 24фф измеренные уровни эквивалентного звука, звукового давления от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 37761 от 28.09.2022 измеренные уровни эквивалентного звука, звукового давления не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. При всех измерениях присутствовали сотрудники ответчика. Ответчик так и не произвел действий, которые бы устраняли шум, 08.11.2022 истец обратилась в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени с жалобой на действия управляющей компании. Прокуратура Ленинского АО г. Тюмени направила указанную жалобу в Жилищную инспекцию по Тюменской области. Жилищная инспекция по Тюменской области дала ответ № 5528ж-2022 от 14.11.2022, в которым указано, что согласно п. 5.2.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, мягкие вставки и виброизолирующие основания насосов должны соответствовать проекту и находиться в исправном состоянии. Смену резиновых виброизоляторов и прокладок следует производить один раз в три года. Уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов должен быть не выше санитарных норм. Отсутствия мягких вставок насоса не обнаружено. При этом наличие мягких вставок насоса на инженерном оборудовании не влияет на понижение шума в квартире истца, так как замеры, произведенные сотрудниками Роспотребнадзора, доказывают не соответствие уровня шума гигиеническим нормативам, установленным в ночное время суток. До настоящего времени, шум в квартире истца сохраняется, ответчик не предпринимает действий по его устранению. В связи с продолжительным шумом в квартире у истца значительно ухудшилось здоровье. Моральный вред, причиненный наличием шума в квартире, истец оценивает в 50 000 руб. Услуги представителя составили 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная жилищная инспекция Тюменской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора), НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв, дополнения к отзыву.
В обоснование своих доводов указала, что для устранения шума необходимо выполнить модернизацию узла учета теплоснабжения путем установки автоматики, провести замену устаревшего оборудования, что относится к капитальному ремонту. ООО «УК «Фаворит» установило степень износа элементов системы горячего и холодного водоснабжения от 45 до 69 % на отдельные составляющие. При неудовлетворительном состоянии (степень износа от 41% до 60%) эксплуатация жилого здания возможна после значительного капитального ремонта. Также указывает, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг потребителя завышенными, просит снизить до разумных пределов.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, представленное Управлением Роспотребнадзора заключение, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая компания, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец с 16.02.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г№ (т. 1, л.д. 18-20, 68-69).
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании решения общего собрания собственников от 10.06.2019 (т. 1, л.д. 131-147), что не оспаривается сторонами и подтверждается ответчиком в отзыве.
Квартира истца расположена на 9 этаже жилого дома, над квартирой истца расположен технический этаж.
В исковом заявлении истец указывает, что из-за шума, исходящего сверху, она не может спать.
17.09.2021 истец обратилась к ответчику через диспетчера с заявкой о том, что в квартире истца стоит сильный шум над потолком, возможно из-за системы отопления (т. 1, л.д. 22).
10.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о постоянном шуме, особенно ночью, что мешает нормальному сну и отдыху, несет нравственные и физические страдания (т. 1, л.д. 21).
В иске истец также указывает, что после окончания отопительного сезона шум исчез.
06.09.2022 управляющей организацией составлен акт выполненных работ, где указано, что шум в квартире возможен от элеватора (т. 1, л.д. 26).
14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 01.10.2022, 08.10.2022, 30.10.2022, 24.12.2022, 06.09.2022 истец вновь обращалась к ответчику с претензиями о появлении шума (т. 1, л.д. 23-25).
Кроме того, истец 25.01.2022 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с обращением, которое направлено в Управление Роспотребнадзора (т. 1, л.д. 91-100), о проведении замеров и выдаче экспертного заключения по поводу шума, создаваемого инженерным оборудованием, расположенным вне ее квартиры.
В рамках рассмотрения обращений истца Управлением Роспотребнадзора в адрес ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области направлено предписание о проведении лабораторно-инструментальных исследований уровней звука в дневное время суток (с перерасчетом для ночного времени суток) в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 102-106).
ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 09.02.2023г. произведены замеры уровней звука и вибрации в дневное время суток в жилом помещении <адрес>, мероприятие произведено без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО УК «Фаворит», осуществляющей управление многоквартирным домом 148 по <адрес> в <адрес> согласно сведениям, размещенным на портале услуг ТИС ЖКХ в разделе реестр объектов жилищного фонда (официальный сайт https://dom.gosuslugi.ru/)) (т. 1, л.д. 107).
По результатам произведенных замеров составлены протокол лабораторных испытаний № от 11.02.2022г., экспертное заключение № от 11.02.2022г., согласно которым измеренные уровни звука в жилой комнате по адресу: <адрес> предположительно от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома, соответствуют СанПин 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток; измеренные уровни звука в жилой комнате по адресу: <адрес> предположительно от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома, не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток (т. 1, л.д. 107-109).
В связи с наличием сведений, о несоблюдении обязательных требований санитарного законодательства, с целью установления всех имеющих значение обстоятельств дела, установления степени вины управляющей организации Управлением Роспотребнадзора в прокуратуру Тюменской области направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольно (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Фаворит», осуществляющей управление многоквартирным домом в период с 09.03.2022 по 22.03.2022 (т. 1, л.д. 110-111).
Решением прокуратуры Тюменской области от 03.03.2022 получено согласование о проведении выездной проверки в отношении ООО УК «Фаворит» в период с 09.03.2022 по 22.03.2022 (т. 1, л.д. 112-113).
В рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Фаворит» назначена и проведена экспертиза уровней звука в жилой комнате <адрес>. № <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома; замеры производились ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в трех режимах: включено отопление, водоснабжение, отключено ХВС, ГВС; отключено ХВС, ГВС, отопление. Замеры производились в присутствии представителя по доверенности ООО УК «Фаворит» ФИО5 (т. 1, л.д. 126-127).
По итогам замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Тюменской области» составлены экспертное заключение № 24фф от 15.03.2022г, протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), в соответствии с которыми установлено, что измеренные показатели уровней звукового давления в октавных полосах, эквивалентный уровень звука в жилой комнате (спальня) <адрес>. 148 по <адрес> в <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении данного жилого дома, превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130, 136 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», для ночного времени суток.
Управление Роспотребнадзора указывает, что в связи с действием постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022г. «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановая выездная проверка ООО УК «Фаворит» завершена без принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.
В адрес ООО УК «Фаворит» направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в целях недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т. 1, л.д. 163-165).
14.09.2022г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вновь поступило электронное обращение от истца о наличии шума в квартире (т. 1, л.д. 185).
В рамках рассмотрения повторного обращения истца Управлением Роспотребнадзора в адрес ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области направлено предписание о проведении лабораторно-инструментальных исследований уровней звука и вибрации в дневное время суток (с перерасчетом для ночного времени суток) в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 186-188).
27.09.2023г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по <адрес> произведены замеры уровней звука и вибрации в дневное время суток в квартире истца без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО УК «Фаворит») (т. 1, л.д. 189-190).
В соответствии с экспертным заключением № от 28.09.2022г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> установлено: измеренные уровни эквивалентного звука, звукового давления в октавных полосах частот, с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерений, в исследуемой жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», для ночного времени суток (среднее значение эквивалентного уровня звука составило 34,3 дБА) (т. 1, л.д. 191-193).
В адрес ООО УК «Фаворит» Управлением Роспотребнадзора направлен акт о проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом с приложением экспертного заключения № от 28.09.2022г., протокола лабораторных испытаний № от 28.09.2022г (т. 1, л.д. 195-196).
В целях организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 44, ч.1, 2 ст. 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО УК "Фаворит" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1, л.д. 199-201).
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в отзыве ответчик ссылается на установление степени износа элементов системы горячего и холодного водоснабжения от 45 до 69 % на отдельные составляющие. При неудовлетворительном состоянии (степень износа от 41% до 60%) эксплуатация жилого здания возможна после значительного капитального ремонта.
Также ответчиком в дело представлено заключение осмотра индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Сантехприборавтоматика», которым установлена необходимость проведения капитального ремонта по модернизации индивидуального теплового пункта с полной заменой оборудования (т. 2, л.д. 7-17).
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факта несоответствия требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, инженерного-технологического оборудования, расположенного в <адрес> в г. Тюмени, которое является источником шума в квартире истца.
Также установлено, что до настоящего времени, шум в квартире истца сохраняется, работ по замене неисправного оборудования не проводилось, доказательств обратного в дело не представлено.
Отклоняя доводы ответчика суд исходит также из следующего.
Так, пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 (пункт 2.3.3 Правил N 170).
Так, согласно приложению № 7 к Правилам № 170, предусмотрено, что перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, включает, в том числе: установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11); установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12).
Более того, аналогичные обязанности ответчика по содержанию, ремонту, замене и наладке общего имущества, в том числе систем водоснабжения и теплоснабжения, содержатся в договоре управления № 016/19 от 11.06.2019, в пунктах 9, 10, 11 Приложения № 2 к договору.
Таким образом, ООО УК «Фаворит» обязано выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающие нормативные условия проживания граждан, поскольку эти работы направлены на обеспечение безопасности пользования жилыми и нежилыми помещениями дома, а также на обеспечение безопасности пользования поставляемыми в дом коммунальными услугами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы ответчика о том, что требуется проведение капитального ремонта по модернизации индивидуального теплового пункта и восстановление нарушенных прав истца зависит от действий некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя в том числе перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 168 названного кодекса).
Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным кодексом.
Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разделом IX ЖК РФ, частью 1 статьи 189 которого установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.
Между тем, сведений о том, что спорный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта не имеется. Решение общего собрания собственников о проведения капитального ремонта не принималось. Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые привели к необходимости обращения истца за медицинской помощью (представлены выписки из амбулаторной карты пациента с 14.10.2021 по 25.10.2021, 20.10.2021 по 19.01.2023 ООО «Поликлиника консультативного-диагностического имени Е.М. Нигинского»), то имеются основания для компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 50-52).
Суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца по поводу причиненных неудобств, связанных с ее проживанием в квартире, ухудшения состояния здоровья и необходимости обращаться за медицинской помощью, а также длительности нарушения прав истца, установить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 25 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен в дело договор на оказание юридических помощи от 17.01.2023 № 1/23, в соответствии с которым истцу оказана юридическая помощь: составление и подача искового заявления к управляющей компании по факту оказания услуг ненадлежащего качества, представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 43-44).
В пункте 4.1 договора сторонами установлена оплата по договору в размере 30 000 руб.
Во исполнение условий договора истцом осуществлен платеж исполнителю в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 18.01.2023 (т. 1, л.д. 45)
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в том числе письменных пояснений по делу, количество судебных заседаний, соотнеся расходы истца с рекомендациями Совета адвокатской палаты Тюменской области (т. 1, л.д. 46-49), приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 30 000 руб. является разумной и соразмерной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН №, ИНН №) привести в соответствие с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, инженерно-технологическое оборудование расположенное в <адрес> в г. Тюмени для устранения шума в <адрес> в г. Тюмени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН №, ИНН № госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев