Дело № 2-388/2025 (2-10992/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-011559-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 января 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), между <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно административного материала, виновным признана водитель ФИО3 Ответственность ФИО1 застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № в АО «Согласие». Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате вышеуказанного ДТП <данные изъяты> получило механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного т/с. Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 136 778 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 136 778 руб. В связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным достоверно установить наличие законных оснований у ФИО3 на управление т/с Шевроле АВЕО на момент ДТП, полагал, что сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму возмещения причиненного ущерба в размере 136 778 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 935,56 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

Определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 5)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в г. Уфа на <адрес>, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустила столкновение.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2

На момент ДТП Ответственность ФИО1 застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № в АО «Согласие» (л.д. 12).

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчиками доказательств того, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, выбыло из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО3, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет не только виновник ДТП – ФИО3, но и собственник источника повышенной опасности – ФИО2 Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО3 и имеется вина ответчика ФИО2 в завладении ФИО3 транспортным средством, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%.

В целях выяснения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП – повреждение автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет 136 778 руб. (л.д. 13).

Оснований не доверять представленному стороной истца расчету у суда отсутствуют, размер материального ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд принимает указанное расчет как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил - 136 778 руб., который подлежит взыскании с ответчиков в равных долях.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов: расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 935,56 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

В обоснование своих требований истцом ФИО1 суду представлены договор поручения от 23 сентября 2024 года (л.д. 17), заключенный между истцом и ФИО4, а также расписка о получении ФИО4 от истца суммы в размере 20000 руб. (л.д. 18).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГК РФ.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных ФИО1 представителем правовых услуг по иску, времени затраченного на составление искового заявления, суд считает разумным определить расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 935,56 руб.

С учетом удовлетворения судом требований истца с ответчиков в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате госпошлины в размере 3 935,56 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму причиненного ущерба в размере 68 389 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 967 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму причиненного ущерба в размере 68 389 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 967 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 января 2025 года.