Апелляционное определение по делу № 33-30488/2023 от 06.09.2023

Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-30488/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-007736-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2023 года апелляционные жалобы ООО АК «Авиастар - ТУ» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО АК «Авиастар - ТУ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области о признании недостоверными сведений, обязании привести в соответствие Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № 1 от 16.04.2019 в части расчетов эквивалентного уровня шума в полете за период с 01.06.2010 по 12.02.2019, признании недействительными пунктов 18 и 21 Акта о случае профессионального заболевания, исключении сведений из п. 18 Акта о случае профессионального заболевания, исключении сведений из п. 21 Акта о случае профессионального заболевания,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО АК «Авиастар-ТУ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области о признании недостоверными сведений, обязании привести в соответствие Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № 1 от 16.04.2019 года в части расчетов эквивалентного уровня шума в полете за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признании недействительными пунктов 18 и 21 Акта о случае профессионального заболевания, исключении сведений из п. 18 Акта о случае профессионального заболевания, исключении сведений из п. 21 Акта о случае профессионального заболевания.

Истец просил суд признать недостоверными сведения в части расчетов эквивалентного уровня шума в полете за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, содержащихся в графе 4 таблицы п. 10.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 1 от 16.04.2019 года; обязать Управление Роспотребнадзора по Московской области привести в соответствие Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № 1 от 16.04.2019 года в части расчетов эквивалентного уровня шума в полете за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно протоколу расчетов, приложенному к Особому мнению при составлении Акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты>; признать недействительными пункты 18 и 21 Акта о случае профессионального заболевания ФИО, <данные изъяты> года рождения, утвержденного <данные изъяты> Руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, Главным государственным санитарным врачом по Московской области в части включения в ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» в число лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, а также определения причин профессионального заболевания, возникшего из-за длительного воздействия шума за время летной деятельности в период работы ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> на предприятии ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» в количестве 1111:57 ч.; исключить из п. 18 Акта о случае профессионального заболевания ФИО от <данные изъяты> графа «Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: (строка 4 Таблицы);

4. ОООАвиакомпания«Авиастар-ТУ»

<данные изъяты>-<данные изъяты>

Ту-204

07.201011.2018

4135:20

До 0,92

1111:57

08/08/12

22,78

исключить из п. 21 Акта о случае профессионального заболевания ФИО от <данные изъяты> графа «Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» сведения о предприятии работодателе: «3. ООО Авиакомпания «Авистар-ТУ» (<данные изъяты> - <данные изъяты>) полеты на самолетах Ту-204, число часов налета: 4135 ч. 20 мин.; превышение ПДУ шума до 0,92 дБА в течение 1111 ч. 57 мин.

В обоснование иска истец указал, что руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, Главным государственным санитарным врачом по Московской области <данные изъяты> утвержден Акт о случае профессионального заболевания ФИО, <данные изъяты> года рождения, из которого следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования индивидуальных средств защиты органов слуха, необходимость использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

Истец указал, что не согласен с данным актом в части включения ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» в список причинителей вреда работнику ФИО, а также определения причин профессионального заболевания, возникшего из-за длительного воздействия шума за время летной деятельности.

Из п. 18 акта усматривается, что причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение периода летной работы) воздействие шума, превышающего предельно допустимые уровни, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, невозможностью использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена. Максимальное превышение ПДУ шума за время летной деятельности отмечалось до 4,17 дБА., при этом акт содержит перечень предприятий-работодателей ФИО, в том числе, с указанием периода работы, а также данные о часах налета в условиях превышения предельно допустимого уровня шума.

Актом установлено, что число налета часов в условиях превышения предельно допустимых уровней шума составило 4 880 ч 55 мин., при этом в число указанных часов налета часов в условиях превышения предельно допустимых уровней шума, в числе прочих, включены часы налета в ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» (строка 4 таблицы на стр. 4 Акта) в общем количестве 1111:57 ч.

Также п. 21 акта зафиксировано, что ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» включено среди прочих работодателей в число лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Согласно требованиям СанПиН 2.5.1.2423-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2008 года N60 уровни ультразвукового давления на рабочих местах членов экипажей воздушных судов не должны превышать допустимые уровни ультразвука на рабочих местах, что соответствует 80дБА (Приложение 5 СанПиН 2.5.1.2423-08).

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 июня 2016 г. N 81 для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

При воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий, в числе которых является обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха (пп. «ж» п.3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16).

Как следует из материалов расследования, согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума в полете, представленному работодателем ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ», в период трудовой деятельности ФИО (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) уровень шума в кабине воздушного судна Ту-204 (далее - ВС) составлял 79 дБА.

В качестве средств индивидуальной защиты (СИЗ) предоставлялась и использовалась авиагарнитура ГСШ-А-18Э 6,02 дБА (ГА ГСШ-А-18Э) (приложение 3 МУК 4.3.2231-07 «Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации»). Превышение уровня шума до 0,92 дБА.

Истец указал также, что при составлении расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы бортинженера ФИО в Протоколе расчета от <данные изъяты> был ошибочно указан тип применяемой авиационной гарнитуры ГСШ-А-18Э.

ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» утверждает также, что являясь работодателем ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, минимизировало возможные негативные последствия воздействия шума за время летной деятельности путем предоставления работнику средств индивидуальной защиты органа слуха, а именно гарнитуры ГСШ-А-18.

Однако, данное обстоятельство не нашло отражение в акте о случае профессионального заболевания ФИО от <данные изъяты>, что повлекло неправомерное включение ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» в число лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

С санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ФИО № 1 от 16 апреля 2019 года работодатель и его представители в нарушение п. 3 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, а также п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, ознакомлены не были, что лишило истца права на обжалование данного документа в порядке п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (Приложение № 6 к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»),

Истец утверждал также, что исходя из установленных в ходе расследования профзаболевания обстоятельств, последнее место работы, где работник подвергался воздействию вредного фактора - шума, превышающего ПДУ, является ОАО «Аэрофлот-Дон» (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Не согласившись с актом, ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о признании недействительным Акта о случае профессионального заболевания ФИО от <данные изъяты> (исх.№1.21-1553 от <данные изъяты>). Указанное Заявление оставлено без удовлетворения.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ООО АК «Авиастар-ТУ» и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, Главным государственным санитарным врачом по Московской области 26 апреля 2022 года утвержден Акт о случае профессионального заболевания ФИО, <данные изъяты> года рождения, из которого следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования индивидуальных средств защиты органов слуха, необходимость использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

Также пунктом 21 акта зафиксировано, что ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» включено среди прочих работодателей в число лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Не соглашаясь с указанным актом, истец ссылается на приведенные выше обстоятельства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленной в материалы дела экспертизой было установлено профессиональное заболевание ФИО, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение № 967), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом в силу п. 5 Положения № 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с п. 11 Положения № 967, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 Положения № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и Положения № 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения № 967, именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет. Какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно акту о случае профессионального заболевания от <данные изъяты>, утвержденному Руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области Главным государственным санитарным врачом по Московской области в отношении бортинженера воздушного судна ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» ФИО, <данные изъяты> года рождения, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: рабочее время членов экипажей состоит из времени полётной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию работодателя. График работы планируется заранее с соблюдением норм продолжительности рабочего времени и нормы полетного времени. Учетный период 1 месяц. Общее полётное время в гражданской авиации 11 799 час. 23 мин. Работа в условиях воздействия шума, превышающего предельно допустимые уровни в течение 4 880 час. 55 мин., обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов. Невозможность использования средств индивидуальной защиты в связи с тем, что СИЗ членов экипажей от авиационного шума не разработаны, а также в связи с необходимостью использования радиогарнитур для прослушивания радиоэфира.

Из текста указанного акта следует также, что на воздушных судах Ту-154, Ту-134 использовалась авиагарнитура ГСШ-А-18; на Ту-204 - авиагарнитура ГСШ-А-18 и ГСШ-А-18Э. Межполетный и еженедельный отдых летного состава регламентируется специальным положением (п. 17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное (в течение периода летной работы) воздействие шума, превышающего предельно допустимые уровни, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, невозможностью использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена. Максимальное превышение ПДУ шума за время лётной деятельности отмечалось до 4,17 дБА. Число налета часов в условиях превышения предельно допустимых уровней шума – 4 880 час. 55 мин. Ростовский объединенный авиаотряд 4 АЭ 1л/о (с <данные изъяты> АООТ Авиакомпания «Донские авиалинии) (<данные изъяты> - <данные изъяты>) полёты на самолете Ту-154 число часов налета: 3 864 ч 26 мин; превышение ПДУ шума до 3,75 дБА в течение 1 981 ч 58 мин. ОАО «Аэрофлот-Дон» (<данные изъяты> - <данные изъяты>) полёты на самолетах Ту-154, Ту-134 число часов налета: 3 302 ч 35 мин; превышение ПДУ шума до 4,17 дБА в течение 1 787 ч 39 мин. ООО Авиакомпания «АВИАСТАР-ТУ» (<данные изъяты> - <данные изъяты>) полёты на самолетах Ту-204, число часов налета: 4 135 ч 20 мин; превышение ПДУ шума до 0,92 дБА в течение 1 111 ч 57 мин. (п.18).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни, по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена (п.20).

Согласно п. 21, уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука, воздействующие на летный состав в полете, не должны превышать допустимые уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука для рабочих мест летного состава):

Ростовский объединенный авиаотряд 4 АЭ 1л/о (с <данные изъяты> АООТ Авиакомпания «Донские авиалинии) (<данные изъяты> - <данные изъяты>) полеты на самолете Ту-154 число часов налета: 3 864 ч 26 мин; превышение ПДУ шума до 3,75 дБА в течение 1 981 ч 58 мин;

ОАО «Аэрофлот-Дон» (<данные изъяты> - <данные изъяты>) полёты на самолетах Ту-154, Ту-134 число часов налета: 3 302 ч 35 мин; превышение ПДУ шума до 4,17 дБА в течение 1 787 ч 39 мин.;

ООО Авиакомпания «АВИАСТАР-ТУ» (<данные изъяты> - <данные изъяты>) полёты на самолетах Ту-204, число часов налета: 4 135 ч 20 мин.; превышение ПДУ шума до 0,92 дБА в течение 1 111 ч 57 мин.

Судом первой инстанции была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам НИИ медицины труда им. Академика Измерова Н.Ф.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеется ли у ФИО, <данные изъяты> года рождения заболевание - хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени - потеря слуха, вызванная шумом, в какой период возникло данное заболевание, является ли данное заболевание профессиональным и могла ли стать причиной данного заболевания работа ФИО в ООО АК «Авиастар-ТУ».

В процессе проведения экспертизы экспертами были изучены следующие документы:

- ПрофмаршрутФИО, <данные изъяты> года рождения, согласно копии трудовой книжки <данные изъяты> <данные изъяты>, заверенной <данные изъяты>:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - бортинженер самолета Ту-154 Ростовского объединенного авиаотряда (переименован в дальнейшем в ОАО СКУ ГА, а с <данные изъяты> - в АООТ АК «Донские авиалинии»)

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - бортинженер ВС Ту-154 ОАО «Аэрофлот-Дон»,

- с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года - бортинженер ВС Ту-134,

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - бортинженер ВС Ту-204 ЗАО Авиакомпания «Авиалинии-400» (переименована с 09.2008 г. в ЗАО «Ред Винге»);

- с <данные изъяты> по настоящее время работает в ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» в должности бортинженера воздушного судна.

По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (СГХ) от 16.04.2019 года № 1, составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Московской области на основании Извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № 24 от 29.11.2018 года. Научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» Федеральное агентство воздушного транспорта с диагнозом «Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени» (п.1.2):

стаж работы в летной профессии - 28 лет 09 мес. 6 дн. (пп.3.1, 3.2)

общий налет часов в ГА – 11 799 часов 23 мин., из них 4 880 час. 55 мин. с превышением ПДУ (пп.3.2, 3.3).

при выполнении полетов использовались авиагарнитуры (п.4.4): при полетах на воздушных судах Ту-154, Ту-134 - ГСШ-А-18 (акустическая эффективность -10,02 дБА), при полетах на воздушном судне Ту-204 - ГСШ -А-18Э (акустическая эффективность - 6,02 дБА).

при полетах на самолете Ту-154 в Ростовском объединенном авиаотряде 4 АЭ 1 ЛО (с <данные изъяты> переименованный в АООТ АК «Донские авиалинии») с <данные изъяты> по <данные изъяты> (3 864 час. 26 мин.) отмечалось превышение ПДУ шума до 3,75 дБА (при ПДУ 80 дБА).

при полётах на самолетах Ту-154, Ту-134 в ОАО «Аэрофлот-Дон» с <данные изъяты> по <данные изъяты> (3 302 час. 35мин.) отмечалось превышение ПДУ шума до 4,17 дБА (при ПДУ 80 дБ А).

при полётах на самолете Ту-204 в ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 135 час. 20мин.) отмечалось превышение ПДУ шума до 0,92 дБА (при ПДУ 80 дБ А).

Согласно выводам экспертизы, к которым пришли эксперты, анализ представленных медицинских документов, данные очного обследования пациента в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» с проведением объективных методов исследования органа слуха (тимпанометрия, ЗВОАЭ, ПИОАЭ, Мульти-ASSR) подтверждают наличие у ФИО, <данные изъяты> г.р., двусторонней нейросенсорной (сенсоневральной) тугоухости I степени, вызванной шумом, который согласно СГХ условий труда от 16.04.2019 года № 1, составленной Управлением Роспотребнадзора по Московской области, в соответствии с требованиями Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 года N 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», в период его летной работы превышал предельно допустимые уровни, что позволяет экспертам делать вывод о профессиональном генезе заболевания органа слуха.

Эксперты указали также, что профессиональная патология органа слуха развивается постепенно, в течение нескольких лет (обычно не менее 10-15) работы в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ.

Стаж работы ФИО в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, более 27 лет, при этом с <данные изъяты> ФИО работает бортинженером воздушного судна в ООО АК «Авиастар-ТУ». Впервые диагноз «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость» установлен в 2015 году при очередном прохождении ВЛЭК ОАО «Аэропорт Внуково», в связи с чем, ФИО был взят на «Д» - учет специалистами МСЧ.

<данные изъяты> в ФБУ «ЦКБ ГА» НИЦ Профпатологии и гигиены труда ГА ФИО установлен заключительный диагноз профессионального заболевания органа слуха, составлены Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания <данные изъяты> и Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания <данные изъяты>, которые согласно п. 14 действующего в тот период Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, аналогичному п. 11 Правил расследования и учета случаев профессионального заболевания работников, утв. постановлением Правительства от 5 июля 2022 года № 1206, направлены в соответствующие инстанции: в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п. 1.3 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года N 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза упреждением здравоохранения.

Как утверждают эксперты, датой установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО следует считать <данные изъяты>, в период его работы в ООО АК «Авиастар-ТУ».

Кроме того, результаты клинического, клинико-аудиологического обследования, в том числе очного обследования в клинике ФГБНУ «НИИ МТ», длительный стаж работы (более 27 лет) в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, и других производственных факторов, усугубляющих действие шума; продолжение летной работы в данной авиакомпании (ООО АК «Авиастар-ТУ») после установления ФИО диагноза заболевания органа слуха в 2015 году на ВЛЭК; отсутствие в анамнезе интоксикаций, заболеваний, вызывающих формирование поражения органа слуха по нейросенсорному типу непрофессионального характера; наличие типичной для шумовой патологии клинико- аудиологической картины нарушения органа слуха свидетельствуют о профессиональном характере имеющегося у ФИО заболевания органа слуха в виде двусторонней нейросенсорной ( сенсоневральной) тугоухости 1 ст.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в 2019 году санитарно-гигиеническая характеристика ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» не оспаривалась. При ее составлении были использованы официального полученные у истца материалы.

Таким образом, учитывая изложенное, а также выводы экспертизы, что датой установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО следует считать <данные изъяты>, то есть в период его работы в ООО АК «Авиастар-ТУ», судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб ООО АК «Авиастар-ТУ» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области повторяют позиции сторон в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АК «Авиастар - ТУ», апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года