< >
Дело № 2-40/2023
УИД 35RS0001-02-2022-004738-38
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 января 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <адрес> этом же доме. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заменил старую входную металлическую дверь в свою квартиру на новую. В результате монтажа новой входной двери дверь в квартиру истца стало возможно открыть только на 45 градусов. Наружные петли новой двери в квартире ответчика мешают полному открыванию двери в квартире истца. Во внесудебном порядке спор разрешить не удалось.
Истец просит обязать ответчика устранить наружные петли входной двери <адрес>, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, моральный ущерб в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что приобрел входную дверь надлежащего качества, она была установлена специалистами, полагает, что для открывания двери истца в полном объеме необходимо переустановить ее дверь, требования в отношении его двери неисполнимы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по соседству с квартирой истца.
Входные двери в квартирах истца и ответчика открываются наружу. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел и установил новую входную металлическую дверь в свою квартиру. После установки этой двери дверь <адрес> открывается только под углом 45 градусов. Полному открыванию двери препятствуют наружные петли соседней двери.
Согласно заключению АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленному ФИО1, в результате монтажа входной двери в <адрес> образовалось препятствие по использованию входных дверей в <адрес> по назначению в виде наружных петлей. Для устранения данных препятствий в <адрес> необходимо провести монтаж дверей на скрытые петли.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Промстройэкспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № выход из <адрес> при крайнем положении дверного полотна составляет в свету 780 мм, а из <адрес> - 690 мм (при ширине дверного полотна 800 мм). Открыванию дверей <адрес> препятствуют петли дверей <адрес>. Этот факт противоречит требованиям пп.4.1.9, 4.1.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым ширина эвакуационного выхода в свету с учетом допустимых отклонений не должна быть меньше 760 мм. Таким образом фактическое взаимное положение дверей противоречит действующим противопожарным нормам. Поскольку петли входной двери <адрес> препятствуют открыванию входных дверей <адрес>, а также с учетом того факта, что установка входных дверей <адрес> выполнялась после установки дверей <адрес>, можно сделать вывод, что при установке дверей <адрес> были допущены нарушения, а именно: дверь установлена таким образом, что ее петли препятствуют открыванию дверей <адрес> на необходимую ширину. Для обеспечения беспрепятственного открывания дверей <адрес> необходимо заменить входную дверь <адрес>. Вновь установленная входная дверь <адрес> должна быть оборудована скрытыми петлями или открываться внутрь помещения квартиры.
Таким образом, в материалах дела имеются два заключения о том, что установка новой двери в квартире ответчика произведена без учета взаимного расположения дверей соседней квартиры и стала препятствием к открыванию соседней двери. При этом каких-либо нарушений при установке входной двери в квартире ФИО1 не установлено. Доводы ответчика о необходимости переноса дверной коробки квартиры истца ничем не подтверждены. Ранее проблема с открыванием дверей соседних квартир отсутствовала. В качестве способа устранения нарушений экспертом предложено оборудовать дверь <адрес> скрытыми петлями. Из материалов дела также следует, что дверь квартиры истца установлена на скрытые петли.
Поскольку препятствием к надлежащему открытию двери в квартиру истца является установка двери в квартиру ответчика без учета взаимного расположения дверей, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, обеспечив ей возможность открывания двери являются обоснованными.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, составившего экспертное заключение, в размере 3 500 руб., которые подтверждены документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в рассматриваемых правоотношениях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 путем переустановки входной двери в принадлежащей ему <адрес>, обеспечив возможность открывания двери в <адрес> не менее чем на 760 мм.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) расходы на проведение экспертизы 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.02.2023.
Судья < > Т.В. Розанова