УИД 16RS0050-01-2019-009951-30

дело № 2-438/2020

дело № 33-12329/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ...., двигаясь по улице <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего последняя получила <данные изъяты>

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения, ПДД), за что предусмотрена ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> было прекращено, материалы направлены в отдел РППБД и ЭТ ГСУ МВД по РТ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2017 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление № .... об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления; указано, что водителем ФИО2 не воспринималась дорожная обстановка, а именно, пешеходный переход по причине изношенности дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», дорожный знак 5.19.1 не просматривался ввиду того, что был закрыт корпусом светофора.

Согласно АИУС РСЧС-ДТП имеются недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги: плохая различимость разметки проезжей части, неисправность светофора, отсутствие дорожных знаков в необходимых местах. Место совершения ДТП располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД. В районе места ДТП были установлены светофорные объекты, которые по состоянию на <дата> не были введены в эксплуатацию.

Светофорный объект был введен в эксплуатацию с <дата>, то есть через 1 месяц после ДТП.

В иске указано, что в соответствии с ответом ОГИБДД УМВД России по городу Казани № 3982 от 6 апреля 2017 года вопросы дорожной деятельности, организации дорожного движения, обеспечение его безопасности и финансирования указанных мероприятий относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Органом местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы обеспечения дорожной безопасности и дорожной деятельности по месту совершения ДТП <дата>, является ответчик МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани». Согласно ответу заместителя Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани от 11 апреля 2017 года дорожные знаки находятся на балансе ответчика с 2015 года.

ФИО в результате ДТП от <дата> получила <данные изъяты>, в результате которых было перенесено <данные изъяты>, она находилась на <данные изъяты>.

В результате <данные изъяты> ФИО стала <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>, признана <данные изъяты> на основании решения Засвияжскго районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года. Распоряжением № .... от 23 сентября 2019 года ФИО1 как мать назначена <данные изъяты> ФИО.

Истец утверждает, что ФИО в течение 2,5 лет после <данные изъяты> ДТП не может <данные изъяты>.

Как указано в иске, на <данные изъяты> ФИО были понесены материальные затраты, которые составили 415 614,78 руб., имеется необходимость в приобретении <данные изъяты>, проведении <данные изъяты>. На момент ДТП ФИО являлась студенткой, не работала.

При определении размера причиненного ФИО вреда в связи с потерей трудоспособности среднемесячный доход подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также подлежит учету процент утраты трудоспособности.

ФИО1 после неоднократных уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО материальный ущерб в размере 415 614,78 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с <дата> по 27 февраля 2020 года в размере 387 031,58 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 2 752,50 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года в части разрешения требования ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка отменено, в части взыскания государственной пошлины – изменено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в возмещение утраченного заработка 259 867,73 руб. и, начиная с 1 апреля 2020 года, сумму утраченного заработка в размере 14 307,35 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО.

Также постановлено взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 098,68 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года в части разрешения требования ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года.

Обращаясь с таким заявлением, ФИО2 просит разъяснить расчет утраченного заработка, взысканного апелляционным определением, суммы в размере 14 307,35 руб. Фактически ФИО2 просит разъяснить, подлежит ли индексации присужденная сумма утраченного заработка, учитывая, что и на момент обращения с данным заявлением величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации не достигла размера 14 307,35 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают трудности в понимании. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Принимая во внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, в том числе в его резолютивной части, четко указано о взыскании начиная с 1 апреля 2020 года, суммы утраченного заработка в размере 14 307,35 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО, каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержится, смысл его понятен, в связи с чем оснований для разъяснений апелляционного определения, исходя из толкования требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года подробно приведен расчет суммы утраченного заработка в размере 14 307,35 руб., подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО, начиная с 1 апреля 2020 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО.

В частности, на листах 14-16 указанного апелляционного определения отражено, что в пользу ФИО с <дата> подлежит взысканию утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года на душу населения для трудоспособного населения – 10 466 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, установленной по месту ее жительства (в <адрес>).

Исходя из приведенных расчетов судом апелляционной инстанции определен размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО суммы утраченного заработка, начиная с 1 апреля 2020 года - 14 307,35 руб., который впоследствии подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО.

Правильность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с определенным судом размером величины утраченного заработка, который после 1 апреля 2020 года подлежит индексации, направлены на снижение указанной суммы, то есть, соответственно на пересмотр вступившего в данной части в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи