Дело № 2-578/2023г. подлинник

УИД: 69RS0013-01-2023-000318-44

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зиновьева Е.В.,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Почётовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грумлика ФИО10 к Сохибзода ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО5 (далее – ответчик), которые мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им по договору купли-продажи от 01.07.2010г.

08.07.2022 года в данном жилом доме он зарегистрировал ответчика, поскольку он не имел места жительства в Тверской области, где он собирался трудоустроиться. Он передал ему ключи от дома и предоставил возможность проживать в доме, при этом письменного договора об условиях этого проживания они не заключали. С октября 2022 года ответчик в доме не проживает, выехал из него на другое место жительства, а его попытки связаться с ним и выяснить причину отъезда, а также решить вопрос о снятии с регистрационного учета оказались безуспешными. При этом ответчик не несет расходов, связанных с содержанием дома, из которого он вывез свои вещи, он, истец, ему не препятствует в пользовании жилым помещением.

На основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать ФИО5 утратившим право пользования, принадлежащим ему жилым домом №* в д. <адрес>.

Определением суда от 23.03.2023 года к участию в деле привлечены Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, МО МВД России «Кимрский» в лице отделения по вопросам миграции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Зиновьев Е.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и снять ответчика с регистрационного учета.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Почётова О.В. возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выезд ответчика не носит временный характер, суду не представлено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, прокурор, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ МО МВД России «Кимрский» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. Врио начальника ОВМ МО МВД России «Кимрский» ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. Ввиду неизвестности места пребывания ответчика судом на основании ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был назначен адвокат.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Рядом находится дом, принадлежащий Грумлику ФИО13, в котором до начала октября 2022 года проживал молодой человек, которого все называли Бек. Насколько ей известно Бек проживал со своей женой Настей, она из г. Красногорск. О конфликтах между ответчиком и истцом ей неизвестно, напротив, у нее сложилось мнение, что истец по отечески относился к Беку, а тот в разговорах с благодарностью упоминал о том, что ФИО4 его прописал в доме. С октября прошлого года Бек в этом доме не живет. Случайно, месяца два назад, в Кимрах она видела Бека, он ехал на машине, и помахал ей с мужем рукой.

ФИО3 суду показал, что он проживает по адресу: д. <адрес>, а по соседству живет Грумлик ФИО12, у которого прописан Бехзод. В начале октября 2022 года Бехзод уехал в отпуск, оставил свою супругу ФИО7 дома, и не вернулся. Примерно месяц Настя прожила в доме истца, а затем он, свидетель, отвез её домой в г. Красногорск. Около двух месяцев назад, находясь в Кимрах со свой женой, они увидели ехавшего на автомашине Бехзода, который им помахал рукой. Насколько ему известно у ФИО1 с Бехзодом конфликтов не было.

Судом исследованы материалы дела: копия выписки из домовой книги, копии расписок в получении документов за подачу заявления о снятии гражданина с регистрационного учета по месту пребывания, копия справки, содержащей внесенные в Единый государственный реестр сведения о прекращении существования объекта учета, от 03.05.2012 № 02-69/12-1-85456, копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2012 года, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 № 13/007/2012-120, копия кадастрового паспорта на жилой дом в <...>, копия реестрового дела на жилой дом, справка МИ ФНС России № 4 по Тверской области от 30.03.2023 № 10-08/00238дсп, адресная справка от 31.03.2023г.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее – Закона № 5242-1) предусматривает, что регистрационный учет введен именно по месту жительства или пребывания граждан. В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) (далее – Правил) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами дела, показаниями свидетелей установлено, что ФИО5 08 июля 2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, где фактически проживал до начала октября 2022 года. Членом семьи ФИО1 ответчик не является, данное имущество (в т.ч. доля в праве) ответчику не принадлежит. Адрес места жительства ответчика в настоящее время истцу не известен, связь они не поддерживают. Доказательств, которые бы свидетельствовали о вынужденном или временном характере выезда ответчика из жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Согласно п. 3 Правил, а также в силу ст. 2 Закона N 5242-1 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» признано, что регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Механизм использования такого правового средства как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных выше положений законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом того, что регистрация лица по месту жительства является административным актом и сама по себе не означает приобретение права пользования жилым помещением, суд полагает, что требования истца о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грумлика ФИО15 к Сохибзода ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сохибзода ФИО16 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Сохибзода ФИО17 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина