Дело №
УИД 40RS0№-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1361947 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28619 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Определением суда к участию в деле привлечена финансовый управляющий ФИО4, в качестве третьего лица – Российский союз автостраховщиков, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль им продан в феврале 2020 года. Также указывает, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> №А09-5058/2024 от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третьи лица Российский союз автостраховщиков, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. + 600 м. автодороги А104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, собственником транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3
При этом, ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>.
Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Новый Дом», которым выдано экспертное заключение №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1361947 руб.
Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В связи с изложенным, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В материалы дела не представлено доказательств того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не обладал на момент причинения вреда гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, либо не имел данный автомобиль в своем реальном владении, либо не использовал его.
То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован за ФИО3, с учетом установленного выше и приведенным норм материального права и разъяснений по их применению, не свидетельствует о том, что ФИО2 не являлся владельцем данного автомобиля на момент причинения вреда, учитывая также и то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, находился в законном владении и пользовании ФИО2, который в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред.
Факт того, что ФИО3 не застраховал риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае – ФИО2
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО2 Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО3 суд не усматривает.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 1361947 руб.
Истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерб и составлению ООО «Новый Дом» экспертного заключения №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 руб., что подтверждается договором №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.
С учетом вышеизложенного, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28619 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.
Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование данного требования указано, что истец в связи с ДТП испытывал нервные переживания, нес дополнительные финансовые расходы в связи с невозможностью использовать поврежденное транспортное средство, которое является для истца одним из источников дохода. Сложившаяся ситуация привела к возникновению страданий истца.
При этом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения его личные неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда возможна только за нарушение личных неимущественных прав гражданина.
Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В указанной связи, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 1361947 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28619 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Костомарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.