Копия Дело №2-3803/2025

УИД 16RS0050-01-2025-005232-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО3 о взыскании с работника стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования.

В обоснование иска указано, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО3 расторгнут.

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО3 обязуется возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Ф3 № 342-Ф3 и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ЛУ МВД России на транспорте с УТ МВД России по ПФО поступила справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ № на возмещение ФИО3 стоимости вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ за № Казанским ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 направлено уведомление о возмещении ФИО2 ЛУ МВД России на транспорте стоимости выданного вещевого имущества в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возмещены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, представив заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанским ЛУ МВД России на транспорте и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Пунктом 4.15 указанного контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской г Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии выпиской из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №лс трудовой контракт с капитаном полиции ФИО3 расторгнут по инициативе сотрудника.

Согласно справке-расчету № стоимости вещевого имущества на возмещение капитаном полиции ФИО3 с учетом носки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сведения об уведомлении ФИО3 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление №о возмещении в месячный срок стоимости выданного вещевого довольствия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком ФИО3 представлено письменное ходатайство об отказе в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок исковой давности, из которой следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, поскольку требование о взыскании с ответчика стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено истцом по истечении годичного срока после выявления ущерба причиненного работником работодателю, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с обращением истца по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО3 о взыскании с работника стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.