Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21840/2023 Судья: Левина Е.В.

УИД: 78RS0011-01-2015-002382-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. частную жалобу ООО «Редут» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2569/2015 по иску ПАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. удовлетворено заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Редут».

29 августа 2022 г. в тот же суд поступило заявление ПАО АКБ «Росбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ПАО ООО «Редут» обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 г. истцу выдан исполнительный лист от 14.07.2016 в отношении должника ФИО1

На основании исполнительного листа от 14.07.2016 ОСП Великого Новгорода № 2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 11.01.11.2016, которое окончено 30.10.2017

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Росбанк» на ООО «Редут».

Как следует из ответа службы судебных приставов-исполнителей от 25.06.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю, через представителя ПАО АКБ «Росбанк».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Редут», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено 30.10.2017, после чего исполнительный лист направлен прежнему взыскателю – ПАО АКБ «Росбанк». На момент заключения договора цессии, заявитель, действуя разумно и с должной добросовестностью, имел возможность получить информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника у прежнего взыскателя, проконтролировать получение исполнительного листа от цедента, либо незамедлительно начать его поиски. Однако, заявитель при приобретении спорного требования никаких претензий ПАО АКБ «Росбанк» не заявил и обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 29.08.2022.

Полагаю возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела достоверно установлено, что указанный выше исполнительный лист возвращен взыскателю, а исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, исполнительное производство окончено 30.10.2017, после чего исполнительный лист возвращен прежнему взыскателю – ПАО АКБ «Росбанк».

Как правомерно указал суд, на момент заключения договора цессии заявитель, действуя добросовестно, имел возможность получить информацию о ходе исполнительного производства у прежнего взыскателя, проконтролировать получение исполнительного листа от цедента, либо незамедлительно начать его поиски.

Однако заявитель никаких претензий ПАО АКБ «Росбанк» не заявлял и обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 29.08.2022.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ООО «Редут» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска как срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так и срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Кроме того, исходя из существа заявленных ООО «Редут» требований, ему надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее истцом.

Однако в нарушение вышеуказанных требований процессуального ООО «Редут» не представлено относимых и убедительных доказательств утраты исполнительного листа. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует об его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа, в том числе и после осуществления процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу, не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: