14RS0035-01-2022-017696-95
Дело № 2-668/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 27 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Кривогорницыной М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ответчик ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил 420 300 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 420300 рублей, а также судебные расходы на услуги оценщика в размере 3500 рублей, на представителя 21 276,30 рублей, на оплату государственной пошлины 7438 рублей.
В судебное заседание истец, его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с суммой ущерба согласилась, пояснила, что будет оплачивать ущерб истцу, просила снизить сумму расходов на представителя, так как в сегодняшнем судебном заседании представитель не участвовал.
Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, с согласия ответчика, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 06.05.2022 года в 04 часа 16 минут по адресу: ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Региус с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащим истцу ФИО4 на праве собственности, которым на момент ДТП управляла ответчик ФИО2, не справившаяся с рулевым управлением и допустившая съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде ограждения территории предприятия АО «Водоканал», повредив его.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Региус с государственным регистрационным знаком ___ ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № от 06.05.2022 г., постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что лицом, причинившим вред автомобилю истца вследствие ДТП, является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем истца.
Истец является собственником автомобиля марки Тойота Региус с государственным регистрационным знаком ___, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ___
Установлено, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность (ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства истца, правовых оснований для признания истца потерпевшим у страховой организации по данному ДТП и выплате страхового возмещения не имеется.
В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства ее невиновности в ДТП. В суде ответчик признала свою виновность в совершении ДТП.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как виновник ДТП.
При определении размера ущерба суд учитывает отчет № от 10.06.2022 г. оценочной фирмы ООО РЭЦ «НОРМА - pro», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет 420300 рубля.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению в связи с отсутствием возражений у суда не имеется. Заключение дано экспертом – техником ФИО5, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, квалификация оценщика не оспорена и сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 420300 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. (квитанция к ПКО от 09.06.2022 г. №), а также на оплату государственной пошлины в размере 7438 рублей.
Данные расходы истца судом принимаются в качестве судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере 21276,30 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании услуг №09/22 от 15.10.2022 года и чеком от 23.10.2022 г. на сумму 21276,60 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что истребуемая истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 21276,60 рублей является чрезмерно завышенной и определят размер судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ____ года рождения, уроженки ____, паспорт ___, в пользу ФИО1 ущерб в размере 420 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7438 рубля, а всего: 441 238 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Борисова
Изготовлено: 30.01.2023 г.