ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Ткачевой Г.В., с участием представителя истца адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному иску К.Е.И. к Х.Л.В., Х.Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> на проезжей части около <адрес> государственный регистрационный знак № Х.Л.В. не выдержала необходимый боковой интервал в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Хонда Стрим государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.И.. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому Х.Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Автомобиль Хонда Стрим государственный регистрационный знак № принадлежит К.Е.И. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Х.Л.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с вопросом об определение рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта Хонда Стрим государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 999400 рублей 00 копеек

За изготовление заключения К.Е.И. было оплачено 21000 рублей. Данное обоснование подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Для реализации права виновника присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля К.Е.И. была вынуждена отправить ему телеграмму, в связи с чем затратила 761 рублей 35 копеек, что подтверждается кассовым чеком. С учетом заявления об уточнении исковых требовании, К.Е.И. просит суд взыскать с Х.Л.В. и Х.Д.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 999400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 761,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24988 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Х.Д.Н.. Определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Б.Г.Б.

В судебном заседании представитель истец К.Е.И. адвокат Баландин В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что с учетом того, что собственником транспортного средства за управление которого находилась Х.Л.В., является Х.Д.Н., причиненный его доверительнице ущерб необходимо взыскать с обоих ответчиков.

Истец К.Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Баландину В.Ю.

Ответчики Х.Л.В. и Х.Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные пояснения не представил.

Третье лицо Б.Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные пояснения не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, является К.Е.И..

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ, являлся Б.Г.Б..

Как следует из представленного суду договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.Б. продал транспортное средство марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, ООО «ПЛ-Информ»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛ-Информ» и Х.Д.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Х.Д.Н. приобрел в собственность транспортное средство марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства за управлением которого находилась Х.Л.В., являлся Х.Д.Н.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Х.Л.В., управляя транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 мин. в <адрес>, водитель Х.Л.В., управляя транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением Х.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель Х.Л.В. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение повлекло за собой столкновение с автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.И., что явилось причиной ДТП.

Указанное нарушение состоит в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Х.Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, принадлежащее К.Е.И.

Как следует из информации предоставленной по запросу суда от ПАО СК «Росгосстрах», в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» имеется полис ОСАГО, оформленный на транспортное средство «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, страхователем является К.Е.И. По факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.И. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, составляет 999400 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов. В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчиков, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями К.Е.И.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 999400 руб., согласно размера ущерба определенного истцом при обращении в суд. Разрешая вопрос о лице на которое возлагается ответственность по возмещению ущербы причиненного истцу, суд приходит к следующему. Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства, за управлением которого в момент ДТП находилась Х.Л.В., является Х.Д.Н. Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении водителя Х.Л.В. собственником транспортного средства Х.Д.Н. гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Исходя из вышеизложенного, законность владения Х.Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, к управлению которым она была допущена собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Х.Л.В. застрахована не была.

Более того, как следует из материалов дела на момент совершения ДТП, Х.Л.В. не имела права управления транспортными средствами, более того находилась в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в отношений неё был оформлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Х.Д.Н., поскольку передача последним транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Х.Л.В., свидетельствует о том, что ответчик Х.Д.Н. фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, а также супругом причинителя вреда.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24988 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 761, 35 руб. В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Х.Д.Н. судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных К.Е.И. расходов на оплату экспертизы в размере 21 000 руб. подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО9 и К.Е.И., а также квитанцией № об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 25212 руб. подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.

Факт несения расходов по отправке телеграммы, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761,35 руб. На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Х.Д.Н. в пользу истца. Отказ в удовлетворении исковых требований к Х.Л.В. не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.

Таким образом с Х.Д.Н. в пользу К.Е.И. подлежит взыскании государственная в размере 24988 руб., с учетом уточнения заявленных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 224 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Д.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в с <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 999400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате отправке телеграммы в размере 761,35 руб., государственную пошлину в размере 24 988 руб. Всего взыскать 1046149 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требовании К.Е.И. заявленных в отношении Х.Л.В., отказать.

Вернуть К.Е.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 224 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лаптев

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.