Решение по делу № 2-514/2025 от 17.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-514/2025 (№2-6095/2024) УИД 36RS0004-01-2024-013627-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.10.2024 по административному делу № 2а-4192/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным, признаны незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес ФИО1 копии постановления от 11.06.2024 № № о признании жалобы обоснованной. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2024.

В результате пережитых нравственных страданий у истца развилась ИБЦ стенокардия напряжения, ФК 11 на фоне гипертонической болезни II, сахарный диабет II типа, стенокардия ФК II, кардиосклероз диффузный атеросклеротический, риск ССО 4, ДЭП 11 стадии с умеренными вестибуло-атактическими нарушениями на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероаза, полисегментарный остеохондроз, коксарртроз, по поводу которых истец обращался в медицинские учреждения. Заболевания сопровождались острыми головными болями, резким снижением остроты зрения и утратой аппетита. Противоправными действиями и бездействиями ответчика были нарушены права истца – пенсионера по старости, инвалида 2-й группы, имеющего вышеперечисленные заболевания, в результате многочисленных обращений в различные инстанции, в суды за защитой своих прав, испытывал переживания, чувство неопределенности, стресс в связи с получением отказов и в результате повышалось артериальное давление вплоть до гипертонического криза и уровень содержания сахара в крови, резко обострялся полисегментарный остеохондроз. Подобное отношение к рассмотрению обращений граждан Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области вызывает справедливый гнев и возмущения, подрывает веру в справедливость, что наносит непоправимый вред здоровью. Таким образом, проявление обострений данных заболеваний привели к физически и нравственным страданиям.

На основании изложенного истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес ФИО1 копии постановления от 11.06.2024 № № о признании жалобы обоснованной, в размере 9 000 руб. (л.д. 3-6, 19).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, по доверенность ФИО2, ФИО3, по заявленным исковым требованиям возражали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50).

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.10.2024 по административному делу № 2а-4192/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 о признании бездействия незаконным. Судом постановлено: признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес ФИО1 копии постановления от 11.06.2024 № 36037/24/242413 о признании жалобы обоснованной. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано. Указанное решение суда от 02.10.2024 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из представленной копии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-5561/2022, где взыскателем является ФИО1, следует, что постановлением № № врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия справки МСЭ, согласно которой с 01.10.2015 ФИО1 установлена 2-я группа инвалидности бессрочно; копии выписки из амбулаторной карты № 113 ПБ, выданной ЧУЗ КБ «РЖД - Медицина» г. Воронеж и справки участкового врача-терапевта, свидетельствующие о наличии заболеваний ФИО1 и ухудшении его состояния здоровья на фоне значительных эмоциональных потрясений, переживаний (л.д. 7, 8).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о том, что в результате незаконного бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, установленного вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2024 по административному делу № 2а-4192/2024, выразившееся в бездействии должностного лица службы судебных приставов, а именно неисполнение прямо предусмотренной законом обязанности по своевременному направлению заявителю копии постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, истцу причинен моральный вред, поскольку самим фактом незаконного бездействия должностного лица нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его состояния здоровья, что следует из представленных истцом медицинских документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеприведенных положений закона, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлены основания, предусмотренные ст.ст. 1100, 1069 ГК РФ, предусматривающие необходимость возмещения морального вреда, причиненного гражданину вследствие бездействия должностных лиц государственного органа.

Вместе с тем, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, несмотря на характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из вышеприведенным положений закона и актов его официального толкования следует, что определяя размер компенсации морального вреда, надлежит исходить из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеприведенные и установленные судом обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, вина должностного лица органа государственной власти, установленная судебным решением, личность истца, его состояние здоровья, степень испытанных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50).

Таким образом, вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств, суду не представлено, то в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025