ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 33-1914/2023

13-88/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1

с участием секретаря судебного заседания Макиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело иску ФИО2, к АО СК «Гайде» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по частной жалобе АО «СК Гайде» на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 марта 2023 года по материалу №... по заявлению АО СК «Гайде» о повороте исполнения решения Промышленного суда г.Владикавказ от 28 августа 2020 года в части, которым постановлено:

Заявление о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 28 сентября 2020 года в части по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

установил а:

АО «СК Гайде» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г.Владикавказа по гражданскому делу №... в части взыскания денежных средств в размере ... рублей, указав в обоснование следующее.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 28 сентября 2020 года с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере ..., неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения 13 октября 2020 года АО «СК Гайде» в целях минимизации штрафных санкций перечислило на счет представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 4 марта 2020 года, денежные средства в размере ... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 февраля 2021 года решение суда отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «СК Гайде» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 2 февраля 2023 года, требования поддержал, пояснив, что денежные средства страховой компанией были перечислены на счет представителя ФИО2 - ФИО3 в целях минимизации штрафных санкции.

В судебное заседание заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

13 марта 2023 года Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились АО «СК Гайде».

В частной жалобе АО СК «Гайде» просят определение районного суда отменить, удовлетворить заявление АО «СК Гайде» о повороте исполнения решения.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены. С АО «СК Гайде» были взысканы: страховое возмещение в размере ... руб., неустойка по день вынесения решения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а так же неустойка по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 февраля 2021 года решение Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 28 сентября 2020 года отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

АО «СК Гайде» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г.Владикавказа по гражданскому делу №2-2934/2020 в части взыскания денежных средств в размере ... рублей

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СК Гайде» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на то, что не имеется предусмотренных для этого оснований, поскольку денежные средства заявителем во исполнение судебного акта были перечислены не истцу ФИО2, а его представителю ФИО3, при этом истец на давал распоряжения на перечисление денежных средств своему представителю.

Вместе с тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из приведённой нормы права, для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменён вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

При рассмотрении заявления АО «СК Гайде» о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 сентября 2020 г., районный суд пришел к выводу о том, что данное решение не было исполнено, поскольку денежные средства перечислены ответчиком не самому истцу, а его представителю.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела (т. 1, л.д. 7) имеется доверенность от 4 марта 2020 г., выданная ФИО2 на имя ФИО3, который наделяется, в частности, полномочиями представлять интересы истца в ФССП России, предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать присуждённое имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги), отказываться от взыскания по исполнительному документу, заключать мировое соглашение, совершать иные действия.

Данная доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

На момент перечисления ответчиком денежных средств (....) срок действия доверенности от .... не истёк, на основании данной доверенности в порядке передоверия в судебном заседании участвовал представитель ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд не исследовал, были ли получены денежные средства ФИО3 и впоследствии переданы ФИО2 во исполнение поручения, как и не установил, не была ли доверенность от ... г. отозвана или признана недействительной.

При этом принадлежность счёта представителю, на который были перечислены денежные средства во исполнение решения суда, в настоящем случае правового значения не имеет.

Согласно платежному поручению АО «СК Гайде» перечислило денежные средства ФИО3, что произведено во исполнение судебного решения, соответственно определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 марта 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене и разрешением заявления АО «СК Гайде» о повороте исполнения решения Промышленного суда г.Владикавказ от 28 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 марта 2023 года – отменить, заявление АО «СК Гайде» о повороте исполнения решения Промышленного суда г.Владикавказ от 28 августа 2020 года – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Промышленного суда г.Владикавказ от 28 августа 2020 года по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов путем взыскания с ФИО2 в пользу АО СК «Гайде» денежные средства в размере ...) рублей.

Частную жалобу АО «СК Гайде» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1