Судья: Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2022-008450-51

Дело № 2-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4463/2023

16 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при помощнике судьи Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании с работодателя денежных выплат и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФГБУ «Морспасслужба» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Морспасслужба» и, с учётом последующих уточнений, указал, что 10.12.2013 между сторонами был заключен трудовой договор № 60, по условиям которого он был принят к ответчику на работу в должности старшего механика на РВК «Водолаз Грицай».

Приказом от 15.10.2021 № 120/лс он был уволен на основании медицинского заключения, ему было выплачено выходное пособие в размере 27 095,04 руб.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.05.2022 он был восстановлен на работе в прежней должности.

На основании приказа № 99/лс от 16.05.2022 он был восстановлен на работе, но заработная плата за этот день в размере 2 863,63 руб. выплачена не была.

На основании приказов от 16.05.2022, 19.05.2022, 25.05.2022 и 01.06.2022 он был отстранен от работы в должности сменного механика. В период с 17.05.2022 по 31.08.2022 ему выплачена заработная плата в размере 2/3 оклада, что в сумме составило 38 142,59 руб.

13.09.2022 ему выплачен заработок за время вынужденного прогула в размере 323 346,52 руб. за период с 16.10.2021 по 07.09.2022 за вычетом выходного пособия и сумм, перечисленных согласно приказам № 120 л/с от 15.10.2021, № 99 л/с от 16.05.2021 и № 111/лс от 01.06.2022.

С такой выплатой он не согласился, полагая, что при оплате вынужденного прогула работодатель необоснованно удержал сумму заработной платы, начисленную и выплаченную ему за период с мая по сентябрь 2022 года из расчета 2/3 от оклада.

Кроме того, истец считал, что за период с 01.09.2022 по 07.09.2022 помимо начисленной работодателем суммы в качестве вынужденного прогула ему подлежала выплата 2/3 от оклада. Размер недоплаченной суммы составил 1 824,24 руб.

Таким образом, за период отстранения от работы с 17.05.2022 по 07.09.2022 за вычетом НДФЛ ему подлежит выплата в размере 34 771,83 руб.

08.09.2022 работодателем был издан приказ о назначении его на новое место работы – комендант объекта с окладом 14 699 руб. и коэффициентов ППК 0,600.

При переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя, за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, что работодателем учтено не было. Размер недополученной заработной платы за период с 08.09.2022 по 07.10.2022, а также оплаты отпуска, предоставленного в период с 17.10.2022 по 14.11.2022, составляет в сумме 21 775,62 руб., за вычетом НДФЛ – 18 944,62 руб.

Расчет самостоятельных начислений ответчика за период с 15.05.2022 по 07.09.2022 составил сумму в размере 154 552,32 руб., за вычетом НДФЛ – 134 460,52 руб., и удержание этой суммы у работника на основании ст. 137 ТК РФ невозможно, а поэтому она подлежит взысканию с работодателя.

В связи с тем, что он был восстановлен на работе 16.05.2022, а оплата за вынужденный прогул за период с 16.10.2021 по 16.05.2021 ответчиком произведена 13.09.2023, он вправе требовать взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, размер которой за период с 17.05.2022 по 13.09.2022 составляет 16 649,24 руб.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере 421 148,73 руб. (223 458,92 руб. (оплата вынужденного прогула за период с 16.10.2021 по 15.05.2022 за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 27 095,04 руб.) + 2 863,63 руб. (заработная плата за 16.05.2022) + 34 771,83 руб. (заработная плата из расчета 2/3 оклада за период отстранения с работы с 17.05.2022 по 07.09.2022) + 18 944,62 руб. (недоплаченная заработная плата за период с 08.09.2022 по 07.10.2022, а также недоплаченные отпускные за период с 17.10.2022 по 14.11.2022) + 134 460,52 руб. (суммы, начисленные ответчиком к выплате за период с 17.05.2022 по 07.09.2022) + 16 649,24 руб. (компенсация за задержку оплаты вынужденного прогула). Вместе с тем фактически ответчик выплатил ему сумму в размере 323 346,67 руб., а поэтому задолженность составляет 107 802,06 руб. (431 148,73 – 323 346,67).

Также ФИО1 считал, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 29 661,59 руб., которая ранее была выплачена ему в результате ошибки, и которую он возвратил, будучи введенным в заблуждение сотрудниками бухгалтерии ФГБУ «Морспасслужба».

Указывал, что 15.03.2022 им было подано заявление о выплате компенсации в размере 10 000 руб., которая полагалась работникам при добровольной вакцинации от COVID-19. Однако такая компенсация ему выплачена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на причинение ему действиями работодателя морального вреда, с учетом уточнения своих исковых требований, ФИО1 окончательно просил взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам общей суммой в размере 91 152,82 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по выплатам в размере 16 649,24 руб., незаконно полученные ответчиком 03.10.2022 денежные средства в размере 29 661,59 руб., компенсацию при добровольной вакцинации в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.05.2023, с учетом определения об исправлении описки от 29.05.2023, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФГБУ «Морспасслужба» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66 580,08 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 167,17 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Морспасслужба» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 43 307,52 руб.

Возражает против отказа суда в принятии встречного искового заявления ФГБУ «Морспасслужба» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на представление суду заключения специалиста-аудитора ООО «Оценка Консультации Аудит», согласно которому именно ФИО1 имеет задолженность перед ответчиком в результате выплаты ему среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 17.05.2022 по 07.09.2022. Обращает внимание на то, что сам истец не отрицает получение ошибочно начисленной работодателем суммы в размере 134 460,52 руб., однако отказывается возвращать неправомерно полученные денежные средства. Считает, что на момент получения денежных средств в размере 323 346,67 руб. ФИО1 был ознакомлен с расчетным листком, в связи с чем ему было достоверно известно о неправомерном начислении среднего заработка за период с 17.05.2022 по 07.09.2022 и получении денежных средств в большем объеме, нежели полагался ему в связи с решением суда от 13.05.2022.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном виде в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным стороной истца доказательствам.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.12.2013 между Калининградским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность старшего механика РВК «Водолаз Грицай».

Приказом от 15.10.2021 ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

При увольнении, в числе прочего, ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 27 095,04 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.05.2022 ФИО1 был восстановлен на работе в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФГБУ «Морсспаслужба» с 16.10.2021, решение суда обращено к немедленному исполнению.

При этом требования, производные от требований о восстановлении на работе, в частности, о взыскании с ФГБУ «Морсспаслужба» заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО1 не заявил.

Во исполнение решения суда приказом № 99/лс от 16.05.2022 приказ от 15.10.2021 № 120/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» был отменен, ФИО1 восстановлен в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» с 16.10.2021 с окладом (тарифной ставкой) в размере 15 050 руб.

В соответствии с Медицинским заключением ГБУЗ «Областная клиническая больница» № 3/22 от 30.03.2022 ФИО1 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в силу Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 742 и пригоден к выполнению отдельных видов работ по приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н п. 4.4 (шум) и п. 4.3.2 (общая вибрация).

При этом в его личном деле имелось иное действующее заключение периодического медицинского осмотра № 515661 от 12.10.2021, противоречащее выводам заключения от 30.03.2022.

В этой связи для устранения противоречий в медицинских заключениях ФГБУ «Морсспаслужба» был направлен запрос в Центр профпатологии ГБУЗ «Областная клиническая больница».

Приказом № 100/лс от 16.05.2022 истец был отстранен от работы с 17.05.2022 до получения ответа на запрос в Центр профпатологии ГБУЗ «Областная клиническая больница» с сохранением места работы (должности) и оплатой в соответствии с абз. 2 ст. 157 ТК РФ.

Письмом от 18.05.2022 ГБУЗ «Областная клиническая больница» подтвердило наличие у ФИО1 противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором.

На основании приказа № 101/лс от 19.05.2022 ФИО1 предложен перевод на имеющиеся в ФГБУ «Морспасслужба» вакантные должности, которые он может занимать с учетом его состояния здоровья, с представлением письменного согласия на перевод до 25.05.2022, и этим же приказом истец отстранен от работы с 19.05.2022 до момента оформления перевода на должность, не противопоказанную по состоянию здоровья.

Приказом № 103/лс от 25.05.2022 ФИО1 был отстранен от работы с 25.05.2022 до получения согласования от руководителя учреждения на оформление перевода на должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, соответствующую уровню образования, навыкам работы и квалификации.

Приказом № 111/лс от 01.06.2022 в связи с признанием постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ ФИО1 был отстранен от работы с 17.05.2022 до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.05.2022, с указанием на необходимость начисления ему в период отстранения от работы заработной платы в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени отстранения от работы. Этим же приказом ранее изданные приказы об отстранении истца от работы признаны утратившими силу.

Со всеми приказами об отстранении от работы ФИО1 был ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке их не оспаривал.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13.05.2022 вступило в законную силу 07.09.2022.

Приказом № 199/лс от 08.09.2022 в соответствии с медицинским заключением от 30.03.2022 № 3/22, разъясненным письмом ГБУЗ «Областная клиническая больница» № 15/22 от 18.05.2022, ФИО1 с 08.09.2022 был переведен с должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» на должность коменданта объекта с тарифной ставкой (окладом) 14 699 руб., надбавками в виде коэффициента ППК – 0,600, доплатой за проезд.

Также 08.09.2022 ответчиком был издан приказ № 198/лс о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом полученных сумм.

С 08.09.2022 ФИО1 занимал должность коменданта объекта, с 17.10.2022 по 14.11.2022 ему был предоставлен очередной отпуск.

Обращаясь в суд с настоящим иском и неоднократно его уточняя, ФИО1 настаивает на наличии у ФГБУ «Морспасслужба» перед ним задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам, образовавшейся вследствие его незаконного увольнения с работы и последующего восстановления на работе, перевода на нижеоплачиваемую работу с неполной выплатой полагающихся сумм.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что у работодателя перед работником действительно имеется задолженность, в состав которой входит недоплаченная заработная плата за 16.05.2022 в размере 2 863,63 руб., за период работы с 08.09.2022 по 07.10.2022 и в части оплаты отпуска за период с 17.10.2022 по 14.11.2022 в размере 18 944,62 руб. Кроме того, суд признал неправомерным удержание ответчиком из заработной платы истца денежных средств, начисленных за период с 17.05.2022 по 30.08.2022, а также неначисление и невыплату заработка за период с 01.09.2022 по 07.09.2022 общей суммой в размере 34 771,83 руб. В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца указанных сумм задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и с нарушением норм материального права.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», выплаченное работнику при увольнении выходное пособие подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В результате незаконного увольнения и последующего восстановления на работе ФИО1 находился в вынужденном прогуле с 16.10.2021 по 15.05.2022.

Таким образом, за период вынужденного прогула истцу подлежал выплате средний заработок в размере 223 459,43 руб. из расчета: ((1 264 часа (в расчетном периоде по графику) х 224,64 руб./час = 283 944,96 руб.) – 27 095,04 руб. (выходное пособие) – 13 %).

Согласно расчетному листку за май 2022 после восстановления на работе с 16.05.2022 ФИО1 начислена заработная плата за 16.05.2022 в размере 1 624,98 руб. и заработная плата за период отстранения от работы с 17.05.2022 по 31.05.2022 в размере 6 131,48 руб., а всего – 7 756,48 руб., выплачено за вычетом НДФЛ 6 748,46 руб., из них за 16.05.2022 – 1 413,74 руб.

Вместе с тем в соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка Консультации Аудит» размер заработной платы истца за 16.05.2022 составлял 3 291,63 руб., за вычетом НДФЛ – 2 863,63 руб. Такой же размер указан и ФИО1 в своем иске. В связи с этим недоплаченная заработная плата за 16.05.2022 составляет 1 449,89 руб. (2 883,63-1 413,74).

За период с июня по август 2022 истцу начислена заработная плата за период отстранения от работы в размере 2/3 оклада, что составило в сумме 32 011 руб., выплачено за вычетом НДФЛ 27 849,57 руб.

Отстранение истца от работы продолжалось до 07.09.2022. В этой связи истцу подлежала начислению заработная плата за период с 01.09.2022 по 07.09.2022 в размере 1 824,24 руб. (как указано в заключении специалиста ООО «Оценка Консультации Аудит» и заявлено истцом), за вычетом НДФЛ – 1 587,09 руб. Вместе с тем такая оплата ответчиком истцу не произведена.

Со всеми приказами об отстранении от работы ФИО1 был ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке их не оспаривал. Начисленную на основании указанных приказов заработную плату истец получил и с ее размером был согласен. Правомерность начисленной ответчиком суммы заработной платы за период отстранения от работы с 17.05.2022 по 07.09.2022 (в размере 2/3 оклада) истцом не оспаривается, что прямо следует из его исковых заявлений, письменных пояснений и расчетов.

Как указано выше, 08.09.2022 ФИО1 был переведен с должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» на должность коменданта объекта с тарифной ставкой (окладом) 14 699 руб., то есть на нижеоплачиваемую работу.

Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода.

Однако работодателем такое требование соблюдено не было, вследствие чего за период с 08.09.2022 по 07.10.2022 истцу была недоплачена заработная плата, а за период с 17.10.2022 по 14.11.2022 – оплата отпуска общей суммой в размере 21 775,62 руб., а за вычетом НДФЛ – 18 944,62 руб., о чем заявляет истец, и ответчиком это не оспаривается.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному в прежней должности, заработную плату за время вынужденного прогула возникает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности (п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Поскольку ФИО1 после незаконного увольнения был восстановлен на работе, трудовые отношения продолжены, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 16.05.2022.

Вместе с тем такая выплата произведена ответчиком только 13.09.2022, поэтому истец вправе требовать уплаты ему конденсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.05.2022 по 13.09.2022 в размере 16 649,24 руб., подтверждённом представленным истцом расчетом.

Согласно расчетным листкам за сентябрь 2022 года ФИО1 выплачена сумма в размере 340 479,90 руб., за октябрь 2022 года – 56 057,50 руб.

Требования истца, заявленные в настоящем споре, по своей сути сводятся к наличию у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам за период с 16.10.2021 (день увольнения) до 14.11.2022 (день окончания очередного отпуска).

Проверив такие доводы истца, судебная коллегия не нашла оснований с ними согласиться, установив, что все положенные истцу за указанный период выплаты ответчиком ему произведены.

Так, за спорный период истцу подлежали выплате следующие суммы (за вычетом НДФЛ):

1. оплата времени вынужденного прогула с 16.10.2021 по 15.05.2022 в размере 223 459,43 руб.;

2. заработная плата за 16.05.2022 в размере 2 863,63 руб.;

3.заработная плата за время отстранения от работы за период с 17.05.2022 по 07.09.2022 в размере 34 771,05 руб. (5 334,39 + 27 849,57 + 1 587,09);

4. заработная плата и оплата отпуска за период с 08.09.2022 по день окончания очередного отпуска 14.11.2022 общей суммой в размере 91 700,23 руб. (16 698,11 + 56 057,50 + 18 944,62);

5. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 16 649,24 руб.

Общая сумма выплат должна была составить 369 443,58 руб.

Фактически за спорный период истцу выплачено 431 134,97 руб. (6 748,46 (за период с 16.05.2022 по 31.05.2022) + 9 144,11 (за июнь 2022 года) + 9 976,67 (за июль 2022 года) + 8 728,33 (за август 2022 года) + 340 479,90 (за сентябрь 2022 года) + 56 057,50 (за октябрь 2022 года).

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности, о которой заявляет ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма произведенных истцу выплат значительно превышает ту, что подлежала начислению и выплате ФИО1 за спорный период.

По своей сути требования ФИО1 направлены на понуждение ответчика к выплате ему за период с 17.05.2022 по 08.09.2022 наряду с ранее полученной заработной платой дополнительной заработной платы за этот же период в качестве вынужденного прогула.

Между тем такие требования истца не основаны на законе, поскольку вынужденный прогул закончился 16.05.2022, соответственно, оплата за последующий период могла быть произведена исключительно за фактически отработанное ФИО1 время (ст. 129 ТК РФ). Как следует из расчетных листков, и истцом это не оспаривается, заработная плата за период с 16.05.2022 по 08.09.2022 ему начислена и выплачена.

Довод истца со ссылкой на положения ст. 137 ТК РФ о неправомерном удержании ответчиком из его заработной платы в сентябре 2022 года ранее выплаченных сумм заработной платы за период с мая по август 2022 года являются несостоятельными, поскольку удержание в любом случае должно повлечь за собой уменьшение причитающегося к выплате размера заработной платы.

Однако такие обстоятельства по делу не установлены.

Так, в сентябре 2022 года истцу подлежала выплате заработная плата за текущий месяц, а также работодателем было принято решение о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. Размер начисленной истцу ответчиком заработной платы за сентябрь 2022 года составил 19 193,23 руб., за вычетом НДФЛ – 16 698,11 руб. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из приведенного выше расчета, составил 223 459,43 руб., а совокупность названных выплат составляет 240 157,54 руб. Ответчиком истцу выплачено 340 479,90 руб., что исключает суждения о каком-либо удержании работодателем из заработной платы истца денежных средств и уменьшении тем самым ее размера.

Само по себе то обстоятельство, что в расчетном листке за сентябрь 2022 года ответчик за ранее оплаченный период работы с мая по август 2022 года произвел начисление оплаты вынужденного прогула, вопреки доводам истца, не дает оснований для вывода о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и иным выплатам за спорный период (с 16.10.2021 по 14.11.2022) и, как следствие, не дает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФГБУ «Морспасслужба» задолженности в размере 91 152,82 руб. В противном случае на стороне истца на указанную сумму возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо.

При этом допущенные ответчиком ошибки при начислении истцу выплат в сентябре 2022 года, повлекшие фактическую выплату истцу суммы, превышающей положенную ему за спорный период, в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ не могут являться основанием для взыскания с работника излишне полученной им выплаты, а поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части нельзя признать обоснованными.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФГБУ «Морспасслужба» денежных средств в размере 29 661,59 руб. судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

Как верно указано судом, данная сумма была внесена истцом в кассу ответчика добровольно на основании приходного кассового ордера № 56 от 03.10.2022 как возврат излишне перечисленной ему суммы, в отсутствие неправомерных действий со стороны работодателя.

Факт излишнего получения истцом суммы заработной платы подтверждён материалами дела.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика единовременной выплаты в размере 10 000 руб. за добровольную вакцинацию от COVID-19.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение такой выплаты имелось у истца на основании приказов ФГБУ «Морспасслужба» от 30.06.2021 № 351 и от 13.12.2021 № 744, которые до ФИО1 своевременно доведены не были. Как указано истцом, и ответчиком это не опровергнуто, об издании таких приказов ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего спора после предоставления ответчиком выписки из журнала регистрации приказов. Ознакомившись с данными приказами, 15.03.2023 ФИО1 обратился в адрес ФГБУ «Морспасслужба» с заявлением о выплате ему компенсации, приложив к нему сертификат, сформированный на сайте «Госуслуги», о полном курсе вакцинации в ноябре 2021 года. Однако в такой выплате ответчиком было отказано со ссылкой на отмену указанных приказов с 26.10.2022.

Согласно выписке из журнала по учету приказов по личному составу Калининградского филиала ФГБУ «Морспасслужба» за период с декабря 2021 года по март 2022 года сотрудникам учреждения работодателем выплачивалась единовременная выплата в размере 10 000 руб. за добровольную вакцинацию от COVID-19.

Установив, что свое право на получение такой выплаты ФИО1 реализовать не смог вследствие его незаконного увольнения 16.10.2021 и его неознакомления работодателем с вышеуказанными приказами после восстановления на работе, суд пришел к справедливому выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной выплаты, отклонив доводы ответчика об отмене данных приказов 26.10.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. был определён судом с учётом вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, что судебная коллегия сочла необоснованным.

В этой связи, принимая во внимания допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неознакомлении истца с приказами, предусматривающими единовременную выплату за добровольную вакцинацию от COVID-19, повлекшие невыплату истцу такой компенсации, учитывая объем и характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда с 3 000 руб. до 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года изменить, снизив размер взысканных с ФГБУ «Морспасслужба» в пользу ФИО1 денежных средств с 66 580,08 руб. до 10 000 руб., компенсации морального вреда – с 3 000 руб. до 3 000 руб.

Размер госпошлины, взысканной с ФГБУ «Морспасслужба» в доход местного бюджета, снизить до 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: