Дело № 12-472/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 04.05.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.03.2023 года в 18:47 часов у дома № 26 по ул. Шота Руставели в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, которые совершили между собой столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 21.03.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 30.03.2023 года определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 21.03.2023 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
04.05.2023 года постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 04.05.2023 года, производство по делу прекратить, поскольку местом правонарушения является перекресток, следовательно, на нем не лежала обязанность выполнять п. 13.8 ПДД РФ, то есть уступать дорогу.
С учетом надлежащего извещения ФИО1 телефонограммой от 03.07.2023 года в 12:18 часов, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Учитывая требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом были исследованы представленные материалы дела:
- постановление по делу об административном правонарушении № от 04.05.2023 года в отношении ФИО1 с описанием нарушения п. 13.8 ПДД РФ;
- определение <адрес> от 04.04.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 30.03.2023 года, которым определение от 21.03.2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение;
- определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 750009395 от 21.03.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- приложение к определению;
- схема дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2023 года;
- фототаблица с места дорожно-транспортного происшествия 21.03.2023 года.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав фототаблицы и видеозапись, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пункт 1.2 ПДД РФ гласит, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Исходя из схемы с места ДТП от 21.03.2023 года, фототаблиц и видеозаписи, в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло в пределах закругленных линий перекрестка ул. Шота Руставели и ул. Барбюса в г. Челябинске на расстоянии более 4 метров от разметки 1.2 ПДД РФ и более 3,7 метра от светофорного объекта.
Пункт 13.8 ПДД РФ гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В ПДД РФ включение п. 13.8 ПДД РФ не связано с определенными условиями выполнения данного пункта и, по мнению суда, он должен строго соблюдаться.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с мнением ФИО1 об отсутствии оснований в данной дорожной ситуации, о применении п. 13.8 ПДД РФ обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ в представленных материалах не содержится.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 04.05.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко
Подлинник документа подшит в административном деле № 12-472/2023 (74RS0004-01-2023-002939-02), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.