Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

8

УИД 48RS0001-01-2022-003419-34

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело №2-3578/2022

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ГазАртСтрой» в пользу ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании премии за декабрь 2021 года, январь 2022 года, о взыскании заработной платы за время простоя за период с 24.02.2022 года по 22.04.2022 года, о взыскании надбавки за вахтовый метод работы за период с 21.07.2022 года по 22.07.2022 года, за период с 06.10.2021 года по 07.10.2021 года, о взыскании расходов на оплату проезда к месту работы отправлением от 21.07.2021 г. и от 05.10.2021 г.- отказать.

Взыскать с ООО «ГазАртСтрой» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 23 июля 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГазАртСтрой» в должности производителя работ. В соответствии с условиями трудового договора работа осуществлялась вахтовым методом. 20 января 2022 года он отработал последний день вахты и убыл по месту постоянного жительства на межвахтовый отдых. Приступить к работе он должен был 24 февраля 2022 года, однако вызов на вахту не поступил, в связи с чем 6 апреля 2022 года он направил работодателю заявление на увольнение. Приказом №1316 от 22 апреля 2022 года трудовой договор с ним прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полный расчет с ним не произведен.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика оплату дней межвахтового отдыха в сумме <данные изъяты> руб., премию за декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время простоя в размере <данные изъяты> руб., надбавку за время нахождения в пути <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда к месту работы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на медицинский осмотр в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - адвокат Сайганов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснил, что ответчик не пригласил истца на вахту, которая должна была начаться 24 февраля 2022 года и закончиться 22 апреля 2022 года. Считал, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем ФИО2 имеет право на оплату данного периода.

Представитель ответчика ООО «ГазАртСтрой» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив суду, что все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, были произведены. В период с 24 февраля 2022 года по 23 апреля 2022 года простой в организации не объявлялся. В начале апреля 2022 года ФИО4 был приглашен на работу, однако приезжать на вахту отказался и 6 апреля 2022 года написал заявление на увольнение. Приказом ООО «ГазАртСтрой» от 22 апреля 2022 года №1316 ФИО2 с 23 апреля 2022 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за простой, принято в отмененной части новое решение, которым взыскан с ООО «ГазАртСтрой» в пользу ФИО2 средний заработок за период простоя с 24 февраля по 5 апреля 2022 года в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение суда также изменено в части взыскания государственной пошлины, с ООО «ГазАртСтрой» взыскана в бюджет города Липецка государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ГазАртСтрой» расходов к месту проезда, в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время простоя и в доход бюджета расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец ФИО1 просит решение суда отменить в части и удовлетворить его исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, расходов по оплате проезда к месту работы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ГазАртСтрой», о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности адвоката ФИО12, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, возражения ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №4298, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО «ГазАртСтрой» на должность производителя работ, характер работы: вахтовый метод, в соответствии с план-графиком использования рабочего времени (пункт 1.5). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год (пункт 4.1).

Согласно табелю рабочего времени за январь 2022 года ФИО2 завершил вахту 20 января 2022 года.

Согласно графику работы вахты №221м за 2022 год следующая вахта должна была начаться 24 февраля 2022 года и закончиться 22 апреля 2022 года, с 23 апреля по 23 мая 2022 года – межвахтовый отдых.

Как следует из объяснений истца, согласующихся с письменными доказательствами, перед началом очередной вахты – 24 февраля 2022 года, вызов на работу он не получил. В связи с длительным отсутствием работы, 6 апреля 2022 года он подал заявление на увольнение.

Приказом ООО «ГазАртСтрой» от 22 апреля 2022 года №1316 ФИО2 с 23 апреля 2022 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку простой в ООО «ГазАртСтрой» не объявлялся, организация в спорный период осуществляла свою деятельность, истец, будучи ознакомленным с графиком работы вахты №425 на 2022 год, к работе не приступил, трудовых прав работника ответчик не нарушал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду следующего.

В ООО «ГазАртСтрой» действует Положение об оплате труда работников ООО «ГазАртСтрой» (Приложение №2 к Коллективному договору ООО «ГАС» на 2019-2021 годы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что непредоставление истцу работы в период с 24 февраля 2022 года по 5 апреля 2022 года имело место по вине ответчика (работодателя), в нарушение одной из основных обязанностей работодателя по обеспечению работника работой (ч. 2 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений истца, согласующихся с письменными доказательствами, 12 февраля 2022 года ФИО2 направил на адрес электронной почты ООО «ГазАртСтрой» результаты тестирования на антитела. Однако, перед началом очередной вахты – 24 февраля 2022 года, вызов на работу ему не поступил, проездные билеты, иные письма ему не направлялись, в связи с чем 6 апреля 2022 года он направил в адрес ответчика заявление на увольнение по собственному желанию.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 24 февраля 2022 года истец был лишен возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре, что является нарушением ответчиком (работодателем) одной из основных обязанностей - обязанности по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным трудовым договором (статьи 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что работодатель не осуществил вызов истца на вахту с 24 февраля 2022 года, в связи с чем истец был незаконно лишен возможности трудиться по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу неполученный заработок за период с 24 февраля 2022 года по 5 апреля 2022 года.

Согласно графику работы вахты №221м за 2022 год, количество рабочих дней за период с 24 февраля 2022 года по 5 апреля 2022 года составило 41 день по 10 часов (410 рабочих часов).

В материалах дела имеется справка ООО «ГазАртСтрой», из которой следует, что сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка истца за период с июля 2021 года по январь 2022 года составила <данные изъяты> руб.

С июля 2021 года по январь 2022 года ФИО2 фактически отработано 1268 часов, что подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени.

Сумма выплат и количество фактически отработанных часов истцом не оспаривалась.

Средний часовой заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб/1268 часов).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время простоя в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> х 410: 3 х 2 = <данные изъяты> руб.).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы за простой подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период простоя с 24 февраля 2022 года по 5 апреля 2022 года в размере <данные изъяты> руб.

Истец также заявлял требование к ответчику о возмещении расходов на проезд к месту работы в размере <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждается проездными билетами № по маршруту Рязань1-Уфа отправлением 21 июля 2021 года стоимостью <данные изъяты> руб. и № по маршруту Уфа-Москва Каз отправлением 5 октября 2021 года стоимостью <данные изъяты> руб., справками АО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно п. 6.4 трудового договора, работодатель оплачивает проезд работника от пункта сбора (базового города) к месту работы и обратно в соответствии с план-графиком использования рабочего времени и регламентом приема и оплаты авансовых отчетов за проезд от базовых городов (пунктов сбора) до места выполнения работ и обратно работников ООО «ГАС», выполняющих работы вахтовым методом.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на проезд к месту работы и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, районный суд исходил из непредоставления доказательств направления ответчику авансового отчета с подтверждающими документами об оплате расходов проезда к месту работы в порядке и сроки, установленные Регламентом приема и оплаты авансовых отчетов ООО «ГАС».

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данное требование заявлено истцом в защиту своих прав как работника, при этом ФИО2 с ответчиком не состоит в трудовых отношениях в соответствии с приказом №1316 от 22 апреля 2022 года, в связи с чем индивидуальный трудовой спор подлежал разрешению в судебном порядке.

ООО «ГазАртСтрой» в суде первой инстанции не оспаривалось назначение приобретения ФИО2 указанных проездных билетов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату проезда к месту работы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда к месту работы в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ООО «ГазАртСтрой» денежных средств в счет оплаты простоя и расходов на оплату проезда, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за простой, о взыскании расходов на оплату проезда к месту работы, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «ГазАртСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время простоя с 24 февраля 2022 года по 5 апреля 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда к месту работы в сумме <данные изъяты> руб.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ООО «ГазАртСтрой» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.