2-1797/2022
22RS0069-01-2022-002255-87
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
26 июля 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Степанова А.А.,
при секретаре Переваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения ... от 22.04.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, по обращению ФИО2, возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд об отмене решения ... от 22.04.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный), по обращению ФИО2
В обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 требования ФИО2 были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 126 200 рублей, за неисполнение решения в установленный законом срок; СПАО «Ингосстрах» обязано с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства оплатить неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО, управлявшего транспортным средством Mazda, рег. знак ..., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .... В следствии чего, СПАО «Ингосстрах» не осуществила должным образом возложенную на нее п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не выдало направление на ремонт. В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу в ООО «АВТО-АЗМ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, рег. знак ..., принадлежащего ФИО2 без учета износа составила 126 200 рублей, которая и была взыскана.
Заявитель полагает, что у СПАО «Ингосстрах» не было оснований для выплаты страхового возмещения, так как у автомобиля МАЗДА сменился собственник, который не застраховал свою гражданскую ответственность. В связи с чем у заявителя не было правовых оснований для применения положений п.1 ст. 14.1 и п.4 ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по той же причине Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать заявление потерпевшего (л.д. 75 обратная сторона).
В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 поддерживает заявленные требования.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовым уполномоченным верно установлено, что в результате произошедшего ДТП 21.01.2022 вследствие действий ФИО управлявшего автомобилем Mazda, рег. знак ..., был причинен вред автомобилю Hyundai, рег. знак ... принадлежавшего ФИО2 автогражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ....
САО «РЕСО-Гарантия» предоставило договор ОСАГО серии ..., заключенный с ФИО4 в отношении транспортного средства Mazda Bongo, рег. знак ..., со сроком страхования с 04.08.2021 по 03.08.2022 (л.д. 190).
Согласно сведений о ДТП, собственником автомобиля Mazda Bongo, рег. знак ... на момент ДТП являлся ФИО по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2022 (л.д. 171).
07.02.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, при этом не была выбрана форма страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявку на акцепт. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в акцепте, в виду того, что договор страхования с ФИО не был заключен. В связи с чем 22.02.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
В дальнейшем претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, заявителем СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
По смыслу указанных правовых норм договор страхования следует считать заключенным не только в отношении тех лиц, которые прямо в нем указаны (допущены к управлению), но и иных лиц, которые на законном основании используют транспортное средство. Если же такие лица не включены в полис ОСАГО, как допущенные к управлению, у страховщика возникает право регрессного требования к таким лицам в силу пункта «д» части 1 статьи 14 названного Федерального закона.
Соответственно, даже если причинитель вреда не указан в полисе ОСАГО, но владеет автомобилем на законном основании, необходимо исходить из того, что гражданская ответственность при причинении вреда этим транспортным средством является застрахованной.
То обстоятельство, что ФИО на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства именно на основании договора купли-продажи, заключенного 18.01.2022 (л.д. 171), то есть произошла смена собственника транспортного средства, не может являться основанием для того, чтобы освободить страховщика СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения, то есть для признания отсутствия застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь ФИО4 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО4, не прекратил свое действие.
Сам по себе тот факт, что ФИО не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства не умаляет того обстоятельства, что он на законном основании владел автомобилем на момент ДТП, а значит в отсутствие реализации ФИО4 права на досрочное прекращение договора страхования в связи со сменой собственника автомобиля следует исходить из права потерпевшего ФИО2 предъявлять требования именно к страховщику.
В связи с чем суд считает, что ФИО2 имела право на получение страхового возвещения, так как на момент ДТП договор страхования серии ..., который заключен САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО4 в отношении транспортного средства Mazda Bongo, рег. знак ... был действующий.
Следовательно, отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате ФИО2 являлся необоснованным, так как установленные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» по отказу в страховой выплате, опровергаются материалами дела.
Таким образом, финансовым уполномоченным с учетом вышеуказанных обстоятельств, обосновано принято решение от 22.04.2022 о частичном удовлетворении требования ФИО2 о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения ... от 22.04.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, по обращению ФИО2 (паспорт серия: ), возмещении судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.08.2022
Судья А.А. Степанов