№ 2-1216/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Панковой С.В.
с участием истца депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1,
представителя ответчика Думы ЗАТО Северск ФИО2,
при секретаре Корнюшка Е.В.
помощник судьи Гуцул О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда за лишение истца условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, в сумме 10 000 руб. за каждое заседание Совета Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 25.03.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, всего 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» был лишен права слова сроком на 3 месяца (с 22.02.2022 по 22.05.2022 мая включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск. Данным решением Думы ЗАТО Северск ФИО1 созданы препятствия к осуществлению депутатских полномочий, нарушены права, свободы и законные интересы. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 по делу № **, установлено, что решение Думы ЗАТО Северск в части установления срока лишения депутата права слова на длительный период времени ограничивает осуществление депутатских полномочий, как народного представителя и препятствует реализации прав депутата. Принятием незаконного решения Думы ЗАТО Северск истец был лишен условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления Дума ЗАТО Северск. Незаконным решением Думы ЗАТО Северск нарушены личные неимущественные права истца, законные интересы как гражданина, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевном неблагополучии, нарушении душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности перед правовым произволом ответчика.
Истец депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с принятым решением Думы ЗАТО Северск испытал физические и нравственные страдания (головная боль, повышение артериального давления, стресс, чувство унижения, беспомощности), чем были созданы препятствия для осуществления депутатских полномочий. В медицинские учреждения за помощью не обращался. Нравственные страдания носят системный характер, ограничения в депутатских правах длится три года.
Представитель ответчика Думы ЗАТО Северск ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 01-18/2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что на очередной 22 сессии Думы ЗАТО Северск, состоявшейся 22.02.2022, в отношении истца принято решение 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики». Ссылка истца на препятствие в осуществлении своих полномочий на заседаниях Совета Думы 25.03.2022, 20.05.2022 несостоятельна, так как сам истец на указанных заседаниях отсутствовал, в одном из которых о причине своего отсутствия не уведомил. Кроме того, несмотря на лишение права слова, истец продолжал мешать проведению заседаний Совета Думы, выкрикивал с места, вступал в пререкания с председательствующим, перебивал его, мешая тем самым проведению заседания Совета Думы. Депутат ФИО1 активно пользуется своими правами при проведении сессии, но при этом мешает ходу проведения сессии, председательствующему на сессии. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными страданиями. Дума ЗАТО Северск указана в приложении № 4 к Решению Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 32/1 «О бюджете ЗАТО Северск на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с вышеизложенным является надлежащим ответчиком по данному делу.
Заслушав объяснения истца депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1, представителя ответчика Думы ЗАТО Северск ФИО2, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 21.09.2020 является депутатом Думы ЗАТО Северск IV созыва и осуществляет свою деятельность на непостоянной (безвозмездной) основе, что подтверждается справкой от 15 февраля 2022 года № 01-18/67, выданной председателем Думы ЗАТО Северск ФИО3
Как следует из обращения от 22.09.2022, председатель Думы ЗАТО Северск 22.09.2022 обратился в комиссию Думы ЗАТО Северск по депутатской этике о принятии решения о нарушении ФИО1 Правил этики и рекомендовал Думе применить к нему меру воздействия в соответствии с подпунктом 3 пункта 33 Правил этики (лишить депутата права слова на заседании сроком до 3 месяцев).
Решением Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 лишен права слова сроком на 3 месяца (с 22.02.2022 по 22.05.2022 включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск.
Решением Северского городского суда Томской области от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.11.2022, в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 22.02.2022 № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики» отказано.
В решении Северского городского суда Томской области от 22.08.2022 суд пришел к выводам о том, что при принятии оспариваемого решения № 22/1 от 22.02.2022 соблюден установленный Правилами депутатской этики порядок, решение принято полномочным органом – по результатам голосования депутатов Думы, на основании решения Комиссии Думы по депутатской этике.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что примененная к депутату ФИО1 мера воздействия в виде лишения права слова на 3 месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссии Думы ЗАТО Северск не может рассматриваться ни как обстоятельство, ущемляющее депутатский статус, снижающее гарантии беспрепятственного осуществления своих полномочий, ни как создающее непреодолимые препятствия для деятельности депутата, поскольку не препятствует свободному принятию депутатом решений, отвечающих, по его убеждению, интересам представляемых им граждан. Сама по себе необходимость соблюдения этических норм и правил не свидетельствует о создании препятствий для осуществления депутатом своих полномочий либо ограничения конституционных прав депутата.
В кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 судебная коллегия указала что, соглашаясь с выводами судов о законности оспариваемого решения в части наличия основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, полагает необходимым отметить следующее. Оспариваемым решением к административному истцу применена мера дисциплинарной ответственности на период 3 месяца, вместе с тем столь длительное ограничение депутата в осуществлении возложенных на него полномочий, как народного представителя, избранного в представительный орган власти группой граждан, должно быть обоснованным. Любая санкция должна быть соразмерна допущенному нарушению и решение о ее применении должно быть мотивировано в указанной части.
Указанным определением решение Северского городского суда Томской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 ноября 2022 отменено в части.
Принято по административному делу ** в этой части новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен.
Решение Думы ЗАТО Северск от 22 февраля 2022 г. № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» признано незаконным в части установления срока ограничения.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 основанием для компенсации морального вреда указывает, что незаконным решением созданы препятствия к осуществлению его депутатских полномочий, выразившиеся в невозможности учувствовать в обсуждении проекта повестки дня сессии Думы, высказывать свое мнение о ней, вносить свои предложения, высказывать свое мнение по внесенным в Думу проектам решений, высказывать свои предложения по формированию поручений, задавать вопросы, чем нарушены его личные неимущественные права.
В подтверждение доводов истца о нарушении личных неимущественных прав в судебном заседании допрошен свидетель З., который показал, что работает помощником депутата ФИО1, практически ежедневно встречается с истцом. Ему известно, что ФИО1 неоднократно лишали права слова на заседаниях Думы. После сессий ФИО1 нервничает, кричит, жалуется на головную боль, головокружение, в связи с лишением его прав как гражданина и депутата. Решением совета Думы о лишении права голоса ФИО1 ограничили в правах задавать вопросы, представлять интересы избирателей, голосовать по вопросам повестки дня сессии Думы.
Возражая против иска, представитель ответчика указала, что ссылка истца на препятствие в осуществлении своих полномочий на заседаниях Совета Думы 25.03.2022, 20.05.2022 несостоятельна, так как сам истец на указанных заседаниях отсутствовал, в одном их которых о причине своего отсутствия не уведомил.
Из представленных протоколов Совета Думы от 25.03.2022, 20.05.2022, 31.03.2022 следует, что депутат ФИО1 на указанных заседаниях отсутствовал.
Как следует из протокола Совета Думы ЗАТО Северск, состоявшегося 22.04.2022, несмотря на лишение права слова, истец продолжал мешать проведению заседаний Совета Думы, выкрикивал с места, вступал в пререкания с председательствующим, перебивал его, мешая тем самым проведению заседания Совета Думы, после чего покинул зал заседания, в дальнейшем не участвовал в голосовании.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, при этом решение Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 связано непосредственно с деятельностью ФИО1 как депутата Думы ЗАТО Северск, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. за лишение истца условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления на заседаниях Совета Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 25.03.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, отсутствуют.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что негативные последствия, переживания и ухудшение самочувствия истца которые испытывал депутат ФИО1 связаны с его деятельностью как депутата Думы ЗАТО Северск, и не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных не имущественных прав истца. Совокупность оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика при рассмотрении дела не установлена.
При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что незаконным решением Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 ему как гражданину Российской Федерации причинены нравственные страдания, поскольку ФИО1 заявление о присутствии на заседании Думы в порядке ст. 19 регламента Думы ЗАТО Северск не подавал, как гражданин на сессиях не присутствовал. Кроме того, присутствующие на заседаниях граждане не обладают правом совещательного голоса, а потому права ФИО1 как гражданина решением Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 не могут быть нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий С.В. Панкова
УИД: 70RS0009-01-2023-000921-71