Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о нечинении препятствий, обязании выдать копии документов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения председателя <данные изъяты>

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в подаче иска в суд об отмене решения общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании выдать заверенные копии следующих документов: решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное соответствующим протоколом, списка присутствующих на вышеуказанном собрании, сметы расходов на 2022-2023гг.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов сумме 607,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО является владельцем земельного участка, расположенного в <данные изъяты> Он обратился в СНТ с письменным заявлением о выдаче заверенных копий документов: решения общего собрания от <данные изъяты> (протокола собрания), списков присутствующих на вышеуказанном собрании, однако истребуемые документы нему не представлены. Истец считает, что не предоставление данных документов нарушает права истца, в связи с чем обратился в суд с указанным иском и просит обязать ответчика предоставить заверенные копии вышеуказанных документов; бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик чинит истцу препятствия в подаче в суд иска об оспаривании решения общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку без испрашиваемых документов суд не примет иск истца к производству; с заявлением к ответчику о выдаче копии сметы расходов на 2022-2023гг. он не обращался; истцу причинены моральные страдания, выражение в переживаниях о сложившейся ситуации, бессоннице, на фоне переживаний обострились хронические заделывания, в больницу по данному поводу истец не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на наличия у истца задолженности по оплате взносов.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, председатель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного в <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении заверенных копий, а именно: решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное соответствующим протоколом, списка присутствующих на вышеуказанном собрании. Письменное заявление истцом направлено в адрес ответчика (по юридическому адресу) почтовой корреспонденцией <данные изъяты>.

Однако, как утверждает истец, решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное соответствующим протоколом, список присутствующих на вышеуказанном собрании, смета расходов на 2022-2023гг. истцу не представлены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит об обязании ответчика заверенные копии следующих документов: решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное соответствующим протоколом, списка присутствующих на вышеуказанном собрании, сметы расходов на 2022-2023гг.

Руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу заверенные копии: протокола общего собрания членов <данные изъяты> от <данные изъяты> со списками присутствующих на данном собрании.

Относительно доводов ответчика о наличии у истца задолженности по оплате членских взносов, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку право на ознакомление с документами и получение их копий, предусмотренное ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не ставится в зависимость от уплаты или не уплаты членских взносов.

Требования истца о предоставлении копии сметы на 2022-2023гг., суд первой инстанции нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку с заявлением о предоставлении ответчиком данных документов истец к ответчику не обращался, доказательств обратного не представлено, и данное обстоятельство истцом не отрицалось, следовательно, нарушений прав истца в данном случае не имеется.

Требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в подаче иска в суд об отмене решения общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> суд первой инстанции также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в подаче в суд иска стороной истца не приставлено, доводы истца о том, что суд не примет его иск об оспаривании решения общего собрания членов СНТ к производству без документов, не представленных ответчиком истцу, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотренное возмещение морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 24 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи