16RS0030-01-2023-000571-97

Дело №2-302/2023

категория №2.171г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сити Ассист" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО "Сити Ассист" №№ по программе помощи на дорогах "Автодруг-3". Стоимость услуг в рамках сертификата составила 104 000 рублей. Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5 200 рублей, цена консультации составляет 98 800 рублей. Каких-либо услуг истцу не оказано. Ответчик в добровольном порядке требование потребителя не исполнил. Просит взыскать в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца, удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сити Ассист" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что против удовлетворения требований возражают, считают обязательства по договору, заключенному в добровольном порядке исполненными, условия договора не ущемляют прав истца, у неё отсутствует право оспаривать сделку. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель Буинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 1 190 657 рублей, на приобретение транспортного средства LADA Granta, под 12,3% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО "Сити Ассист" заключила договор №№ (Автодруг-3), а также получен сертификат к указанному договору.

По договору компания ООО "Сити Ассист" обязуется предоставить клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и Правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104000 руб. При этом, договором предусмотрено, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот. В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 руб. Цена консультации составляет 98800 руб.

Согласно выданному сертификату, являющемуся одновременно актом об оказании услуг, дата подключения к сервису ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.2 сертификата клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Сертификат выдан ООО "Сити Ассист".

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №№ и возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлению заемщика произведено списание со счета в размере 104000 рублей из перечисленной суммы кредита ООО «Сити Ассист» за услугу сервисная или дорожная карта.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно материалам дела, в подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги представлен сертификат к договору №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся также актом об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях отрицала получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик ООО «Сити Ассист» не доказал присутствие при подписании договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО1 в оказании ей данной услуги со стороны ООО "Сити Ассист".

Поскольку пункт 1.2 Сертификата к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, как потребителя, влечет для нее неблагоприятные последствия, он признается недействительным.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

ФИО1, направив ответчику заявление, реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем ее требование о взыскании с ООО "Сити Ассист" стоимости не оказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 98800 рублей, абонентской платы в размере 5200 рублей, всего 104000 рублей, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Вопреки доводам заявителя сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, суд полагает доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может, принимая во внимание, что истец отрицала получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

Правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец ФИО1 обладает, в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

С учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Сити Ассист" обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО "Сити Ассист" имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, её требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Сити Ассист" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченные денежные средства по договору №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3580 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.